Категория: Аналитические обзоры

Кадровику от 19 февраля 2026 года

Штрафы за сокрытие, искажение и задержку сведений о несчастных случаях: проект прошел первое чтение

Планируют скорректировать статью КоАП РФ о нарушении требований охраны труда. В ней хотят закрепить ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение в ГИТ и СФР полной и достоверной информации о несчастном случае. За нарушение предложили штрафовать, в частности, должностных лиц и ИП на сумму от 20 тыс. до 30 тыс. руб., организации – от 130 тыс. до 150 тыс. руб.

Сейчас в отдельном составе предусмотрена ответственность за сокрытие страхового случая. Должностным лицам грозит штраф от 500 до 1000 руб., юрлицам – от 5 тыс. до 10 тыс. руб.

Хотят также увеличить штрафы для юрлиц за повторные нарушения требований охраны труда. Они могут составить от 150 тыс. до 250 тыс. руб. Сейчас организации платят от 100 тыс. до 200 тыс. руб.

Документ: Проект Федерального закона N 914755-8

Категория: Аналитические обзоры

Специалисту по Госзакупкам от 19 февраля 2026 года

Малые госзакупки: предложено расширить перечень товаров для каталога в рамках эксперимента

В список продукции для каталога планируют включить, например, позиции с такими кодами по ОКПД 2:

• 11.07 – безалкогольные напитки, минеральные и прочие питьевые воды в бутылках;
• 20.30.23 – краски для художников, учащихся или оформителей вывесок, красители оттеночные, краски любительские и аналогичные продукты;
• 20.59.52 – пасты для лепки, зуботехнический воск и прочие материалы на основе гипса для стоматологии;
• 32.40 – игры и игрушки;
• 32.99.53.130 – приборы, аппаратура и устройства учебные и демонстрационные.

Общественное обсуждение проекта завершат 3 марта 2026 года.

Напомним, эксперимент по ведению единого каталога товаров для закупок малого объема по п. п. 4 и 5 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ проходит по 31 марта 2026 года. Для большинства участие добровольное.

Каталог поручили вести оператору АО "Единый каталог товаров, работ и услуг" на базе портала народных художественных промыслов.

Документ: Проект распоряжения Правительства РФ

Категория: Аналитические обзоры

Бухгалтеру бюджетной организации от 19 февраля 2026 года

Штрафы за сокрытие, искажение и задержку сведений о несчастных случаях: проект прошел первое чтение

Планируют скорректировать статью КоАП РФ о нарушении требований охраны труда. В ней хотят закрепить ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение в ГИТ и СФР полной и достоверной информации о несчастном случае. За нарушение предложили штрафовать, в частности, должностных лиц и ИП на сумму от 20 тыс. до 30 тыс. руб., организации – от 130 тыс. до 150 тыс. руб.

Сейчас в отдельном составе предусмотрена ответственность за сокрытие страхового случая. Должностным лицам грозит штраф от 500 до 1000 руб., юрлицам – от 5 тыс. до 10 тыс. руб.

Хотят также увеличить штрафы для юрлиц за повторные нарушения требований охраны труда. Они могут составить от 150 тыс. до 250 тыс. руб. Сейчас организации платят от 100 тыс. до 200 тыс. руб.

Документ: Проект Федерального закона N 914755-8

Категория: Аналитические обзоры

Юристу от 19 февраля 2026 года

Топ-3 "поворотных" дел арбитражных судов округов для юриста: январь 2026 года

За январь в системе КонсультантПлюс появилось более 2300 новых постановлений судов округов. Мы отобрали интересные споры, в которых кассация не согласилась с нижестоящими судами. Расскажем о привлечении специалистов в деле о банкротстве, восстановлении срока обжалования, оспаривании бездействия управляющего.

Привлечение специалистов в деле о банкротстве

Конкурсный управляющий заключил трудовые договоры, в частности, с юристом и бухгалтером. Обоснованность этих действий и расходов на специалистов оспорили в суде.

Две инстанции нарушений не выявили, однако кассация направила дело на новое рассмотрение.

Мнение судов:

• Специалистов наняли для достижения целей процедуры банкротства и помощи в выполнении обязанностей управляющего. Лимит расходов не превысили.
• Нет доказательств, что размер зарплаты не обоснован. Специалисты выполняли существенный объем обязанностей.
• Конкурсный управляющий подробно мотивировал, почему нужно было привлечь этих лиц.

Позиция кассации:

• Привлеченные лица, как правило, работают на основании гражданско-правовых, а не трудовых договоров.
• В ходе конкурсного производства сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа возможно в исключительных случаях. Заключение трудовых договоров позволяет избегать лимитов и нести допрасходы, что противоречит целям конкурсного производства.
• Вывод судов о правомерности действий управляющего нельзя признать обоснованным.
• Суды не проверили, возлагались ли на специалистов уникальные обязанности, которые не мог выполнить сам управляющий или иные работники общества-должника. Не был проанализирован конкретный объем услуг.
• Выводы о том, что нет оснований взыскать убытки с управляющего, преждевременны.

Документ: Постановление АС Московского округа от 21.01.2026 по делу N А40-2495/2023

Восстановление срока на подачу апелляционной жалобы

Суд взыскал с ИП неосновательное обогащение. Тот решил обжаловать решение спустя несколько лет, ссылаясь на то, что первая инстанция не известила его о дате и времени рассмотрения дела.

Апелляция восстановила срок и пересмотрела итог спора. Кассация с ней не согласилась.

Мнение апелляции:

• Ответчика не известили о дате и времени рассмотрения дела.
• ИП пропустил срок подачи жалобы по уважительной причине, поэтому нужно его восстановить.

Позиция кассации:

• Пресекательный 6-месячный срок на обжалование в подобных случаях следует считать со дня, когда ответчик узнал или должен был узнать о нарушении своих прав судебным актом. На это ранее указывал ВС РФ.
• Апелляция не исследовала вопрос о том, когда ИП стало известно о решении первой инстанции.
• При восстановлении срока не соблюдены требования о законности и обоснованности, эти нарушения непреодолимые, поэтому дело следует направить на новое рассмотрение в апелляцию.

Документ: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 13.01.2026 по делу N А32-52750/2020

Оспаривание бездействия конкурсного управляющего

Кредитор хотел признать незаконным бездействие управляющего, так как тот не оспаривал сделки должника. Также заявитель просил отстранить управляющего от исполнения обязанностей.

Две инстанции удовлетворили требования, однако кассация потребовала пересмотра.

Мнение судов:

• Управляющий не запросил и не проанализировал в полном объеме документы по сделкам должника с рядом контрагентов и с заинтересованными лицами.
• Бездействие повлекло или могло повлечь ущерб для должника и его кредиторов.
• Так как управляющий не совершил достаточных и своевременных действий, чтобы выявить имущество должника и сформировать конкурсную массу, есть основания для его отстранения.

Позиция кассации:

• Не любое оспаривание сделок может привести к положительному результату. Инициирование судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям указывает либо на непрофессионализм управляющего, либо на его недобросовестность. Это влечет для конкурсной массы дополнительные издержки.
• Чтобы установить неправомерность поведения управляющего, заявитель должен доказать, что есть достаточные основания считать сделки недействительными.
• Нельзя автоматически признавать действия конкурсного управляющего незаконными, если он не оспаривал все известные ему сделки должника, в т.ч. с участием аффилированных лиц.
• Сделки нужно оспаривать не в силу формального исполнения, а при наличии правовых оснований.
• Судам следовало учесть доводы управляющего о разумности и добросовестности его решений. В частности, он отмечал, что неоспаривание сделок не привело к нарушению прав кредиторов, некоторые контрагенты прекратили деятельность и исключены из ЕГРЮЛ и пр.

Документ: Постановление АС Поволжского округа от 27.01.2026 по делу N А55-30569/2021

Категория: Аналитические обзоры

Бухгалтеру от 19 февраля 2026 года

Штрафы за сокрытие, искажение и задержку сведений о несчастных случаях: проект прошел первое чтение

Планируют скорректировать статью КоАП РФ о нарушении требований охраны труда. В ней хотят закрепить ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение в ГИТ и СФР полной и достоверной информации о несчастном случае. За нарушение предложили штрафовать, в частности, должностных лиц и ИП на сумму от 20 тыс. до 30 тыс. руб., организации – от 130 тыс. до 150 тыс. руб.

Сейчас в отдельном составе предусмотрена ответственность за сокрытие страхового случая. Должностным лицам грозит штраф от 500 до 1000 руб., юрлицам – от 5 тыс. до 10 тыс. руб.

Хотят также увеличить штрафы для юрлиц за повторные нарушения требований охраны труда. Они могут составить от 150 тыс. до 250 тыс. руб. Сейчас организации платят от 100 тыс. до 200 тыс. руб.

Документ: Проект Федерального закона N 914755-8

Страховые взносы для руководителей: ФНС напомнила об изменениях с 2026 года

С этого года для директоров действует ежемесячная минимальная база по взносам. Она равна МРОТ. Налоговики отметили, что эта база не зависит от таких факторов:

• есть ли трудовой договор;
• ведет ли организация деятельность;
• сколько времени руководитель отработал в организации;
• работает ли директор одновременно в других компаниях.

Это значит, что организация должна заплатить взносы, даже если не заключила с руководителем трудовой договор и не платит ему зарплату.

Если директор за месяц получил зарплату меньше МРОТ, то взносы нужно посчитать по минимальной базе. Следовательно, если у компании нет льгот, то минимальный размер взносов составит 8127,9 руб. в месяц (27 093 руб. × 30%). За неполный месяц работы такую базу нужно рассчитать как часть МРОТ, которая пропорциональна числу отработанных календарных дней.

Если зарплата выше МРОТ, то взносы считают в обычном порядке – с вознаграждения за месяц.

ФНС уточнила, что минимальные взносы отражают в уведомлениях об исчисленных взносах, РСВ и персонифицированных сведениях.

Минфин пояснял: взносы рассчитывают исходя из МРОТ и тогда, когда выплаты за месяц меньше этого показателя из-за того, что руководитель работает неполное рабочее время.

О других нюансах начисления взносов на выплаты руководителю с 2026 года налоговики рассказывали ранее.

Документ: Информация ФНС России от 18.02.2026

Категория: Аналитические обзоры

Специалисту по Госзакупкам от 18 февраля 2026 года

ФАС считает, что контракт по Закону N 44-ФЗ не может содержать ретроактивную оговорку

По мнению службы, условие контракта об обратной силе (ретроактивная оговорка) противоречит Закону N 44-ФЗ.

Дело в том, что отношения между заказчиком и его контрагентом возникают лишь с момента заключения контракта, а действующий порядок определения поставщиков не позволяет участникам закупок приступать к исполнению обязательств до оформления сделки.

К аналогичному выводу приходил Минфин в части содержания контракта с единственным поставщиком. В практике встречается и другая позиция.

Документ: Письмо ФАС России от 11.02.2026 N ГР/10525/26

Категория: Аналитические обзоры

Бухгалтеру бюджетной организации от 18 февраля 2026 года

Минфин напомнил: ставка по налогу на прибыль выросла – ошибки прошлого года в текущем не исправляют

Ведомство сообщило, что при исправлении ошибок (искажений) прошлых лет при исчислении налога на прибыль надо руководствоваться ранее направленным письмом. В нем указано: если ставка увеличилась, то исправлять ошибки прошлых лет в текущем году нельзя. Уменьшение базы за период, в котором ставка налога выше, чем в периоде, к которому относятся расходы, – это искажение налоговых обязательств.

Если в текущем налоговом периоде между контрагентами формируются новые договорные отношения, то доходы и расходы в рамках таких отношений признают в этом налоговом периоде.

Отметим, подход Минфина о запрете учитывать в текущем периоде ошибки прошлых периодов при излишней уплате налога, если в текущем ставка увеличилась, закрепили с 1 января 2026 года.

Документ: Письмо Минфина России от 03.12.2025 N 03-03-06/1/117495

Категория: Аналитические обзоры

Бухгалтеру от 18 февраля 2026 года

Минфин напомнил: ставка по налогу на прибыль выросла – ошибки прошлого года в текущем не исправляют

Ведомство сообщило, что при исправлении ошибок (искажений) прошлых лет при исчислении налога на прибыль надо руководствоваться ранее направленным письмом. В нем указано: если ставка увеличилась, то исправлять ошибки прошлых лет в текущем году нельзя. Уменьшение базы за период, в котором ставка налога выше, чем в периоде, к которому относятся расходы, – это искажение налоговых обязательств.

Если в текущем налоговом периоде между контрагентами формируются новые договорные отношения, то доходы и расходы в рамках таких отношений признают в этом налоговом периоде.

Отметим, подход Минфина о запрете учитывать в текущем периоде ошибки прошлых периодов при излишней уплате налога, если в текущем ставка увеличилась, закрепили с 1 января 2026 года.

Документ: Письмо Минфина России от 03.12.2025 N 03-03-06/1/117495

Категория: Аналитические обзоры

Кадровику от 17 февраля 2026 года

Заявление об уходе за работника написал его представитель – суды поддержали отказ в увольнении

Сотрудник доверил организации представлять свои интересы. Та передоверила полномочия гражданину. Он от имени сотрудника направил работодателю заявление об увольнении. Так как трудовой договор не расторгли, сотрудник обратился в суд.

Три инстанции согласились с работодателем. Сотрудник не подал личное заявление об увольнении. Работодатель не мог с уверенностью полагать, что тот хочет уйти добровольно. При этом в доверенности представителя не было полномочий подписывать заявления об увольнении.

Отметим, в подобных ситуациях на сторону работодателей вставали и другие суды, в частности 1-й КСОЮ.

Документ: Определение 2-го КСОЮ от 03.02.2026 по делу N 88-3605/2026

Категория: Аналитические обзоры

Специалисту по Госзакупкам от 17 февраля 2026 года

Суд: неуказание реестровой записи установочного комплекта для антивируса не повод отклонить заявку

В закупке антивирусного ПО и установочного комплекта (дистрибутив на диске) применили защитную меру в виде запрета. Заявку участника отклонили: он представил номер реестровой записи только для ПО, а для установочного комплекта – нет. По мнению заказчика, участнику следовало указать одинаковый номер из реестра по каждой позиции.

Контролеры и суды трех инстанций не согласились с отклонением:

• антивирусное ПО и установочный комплект образуют единый объект закупки. По правилам применения нацрежима достаточно указать номер реестровой записи для ПО. Правила не требуют повторно приводить номер для одного и того же ПО или способа его предоставления (например, для дистрибутива на диске);
• в реестре нет указаний на дистрибутив, диск, накопитель. Значит, необязательно указывать реестровый номер в отношении таких позиций, поскольку это не ПО;
• по условиям закупки заказчик требовал номер записи из реестра лишь для ПО, для установочного комплекта такое требование он не установил. Участник заполнил заявку по техзаданию.

Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 03.02.2026 по делу N А73-8129/2025