Юристу от 23 сентября 2026 года
- Категория: Аналитические обзоры
- 24.09.2026
Переписка через Госуслуги: Минцифры предложило платеж за отправку сообщений некоторых компаний
Для компаний с участием РФ в уставном капитале более 50%, госкорпораций и ряда иных лиц направление юридически значимого сообщения через электронную почтовую систему будет стоить 125 руб. 66 коп. Речь идет о случаях, когда, например, по закону или нормативному акту ЦБ РФ сообщение станут адресовать организации либо гражданину (в т.ч. ИП) наГосуслуги и сходные региональные порталы.
Сумму будут ежегодно корректировать по индексу потребительских цен.
Общественное обсуждение проекта завершат 7 октября.
Напомним, в отдельных ситуациях деньги взимать не станут. Категории платных сообщений установит правительство.
Планируется, что постановление о размере платежа вступит в силу с 1 марта 2027 года. Это дата, с которой заработают основные правила об электронной почтовой системе. Однако широко применять ее начнут с 1 сентября 2027 года. С этого дня все, кто зарегистрирован в ЕСИА, смогут пользоваться электронными почтовыми ящиками на Госуслугах.
Документ:
Проект постановления Правительства РФ
Полезные ссылки:
Федеральный закон от 26.07.2026 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О почтовой связи" ...
Федеральный закон от 17.07.1999 N 176-ФЗ (ред. от 26.07.2026) "О почтовой связи"
23.09.2026
Топ-3 "поворотных" дел арбитражных судов округов для юриста: август 2026 года
За август в системе КонсультантПлюс появилось более 4400 новых постановлений судов округов. Мы отобрали интересные споры, в которых кассация не согласилась с нижестоящими судами. Расскажем об оспаривании сделки банкрота, заочных собраниях кредиторов, санкциях за просрочку платежа.
Оспаривание сделки при банкротстве
Менее чем за 3 года до банкротства должник продал свой автомобиль. Так как цена была примерно в 2,8 раза ниже рыночной, финансовый управляющий оспорил сделку.
Две инстанции признали ее недействительной, однако кассация направила дело на новое рассмотрение.
Мнение судов:
- Продажа совершена в период подозрительности.
- На момент сделки у должника уже были признаки неплатежеспособности.
- Автомобиль реализовали по заниженной цене.
- Выбытие имущества из конкурсной массы причинило вред кредиторам, помешало удовлетворить их требования по обязательствам должника.
- Суды не установили, что покупатель автомобиля был как-то связан с продавцом, а также знал о его финансовом состоянии и возможном причинении вреда кредиторам.
- Так как не было публичных сведений о неисполненных обязательствах должника, покупатель не мог располагать информацией об этом.
- Довода о нерыночной цене договора недостаточно. Финансовый управляющий должен был проанализировать, размещалось ли объявление о продаже автомобиля в открытом доступе, и если да, то по какой цене. Следовало также выяснить, заключался ли последующий договор ОСАГО, какой круг лиц допущен к управлению ТС.
Заочные собрания кредиторов
Бывший директор общества был соответчиком в споре о привлечении к субсидиарной ответственности. Он просил признать действия конкурсного управляющего незаконными, так как тот проводил собрания кредиторов заочно, хотя решение об их проведении в такой форме принято не было.
Суды поддержали требования. Кассация с ними не согласилась.
Мнение судов:
- Вопрос о заочной форме собраний был в повестке, но большая часть кредиторов воздержалась от голосования, решение не приняли.
- Конкурсный управляющий, несмотря на это, продолжил проводить заочные собрания.
- Его действия незаконны.
- На положение контролирующего лица влияют совокупный размер требований кредиторов и объем конкурсной массы.
- Заявитель не обосновал, каким образом заочная форма собраний влияет на эти две величины, нарушает его права как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.
- Никто из кредиторов не возражал против заочной формы собраний, не оспаривал действия управляющего.
- Жалоба бывшего директора не направлена на защиту его прав и интересов, удовлетворению она не подлежит.
Ответственность за просрочку платежа
Общество хотело взыскать долг по договору лизинга и проценты за просрочку. В ходе разбирательства контрагент ликвидировал основную задолженность. Договором была предусмотрена неустойка.
Суды отказали во взыскании процентов, так как истец неверно квалифицировал финансовую санкцию. Кассация потребовала пересмотра.
Мнение судов:
- Истец заявил о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.
- В договоре закреплена ответственность в виде неустойки.
- Заявленную финансовую санкцию применить нельзя.
- Саму по себе неверную квалификацию требования о применении меры ответственности нельзя считать основанием для отказа в удовлетворении иска.
- Если заявлено о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, но в договоре обозначена неустойка, суд должен вынести на обсуждение вопрос о ее применении. На это ранее указывал ВС РФ.
- Истец определяет основание и предмет иска, но юридическую квалификацию производит исключительно суд.
Полезные ссылки:
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного ...
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 10.06.2026)
Нет КонсультантПлюс?
Оформите заявку на доставку полной версии документаили самостоятельно подберите комплект, с учетом особенностей именно Вашей организации
