Юристу от 14 августа 2026 года
- Категория: Аналитические обзоры
- 14.08.2026
Практика коллегии по экономическим спорам ВС РФ: обзор за июль
Возврат арендной платы за период спора о выкупной цене имущества, приватизация здания без земли, снижение договорного штрафа – о позициях коллегии по этим и другим вопросам читайте в обзоре.
- По общему правилу арендатор не взыщет арендную плату за период судебного спора об определении цены выкупа арендованного имущества
- По общему правилу арендованное здание нельзя приватизировать без земли под ним
- Если субъект РФ вводит дополнительные меры поддержки дольщиков, очередность требования, которое он из-за этого получил по уступке, нельзя понизить
- Суд должен учесть сложившуюся между сторонами практику снижения договорного штрафа по ст. 333 ГК РФ
Ситуация:
- Компания арендовала у Департамента городского имущества Москвы нежилое помещение и обратилась за реализацией преимущественного права выкупа по Закону N 159-ФЗ.
- Департамент направил проект договора купли-продажи с ценой, определенной независимым оценщиком.
- Компания с ценой не согласилась и через суд добилась установления меньшей выкупной стоимости (по судебной экспертизе).
- За период судебного спора компания внесла арендную плату и потребовала взыскать ее с Департамента как убытки, посчитав, что орган власти умышленно затягивал сделку, завысив цену.
- Суды поддержали арендатора.
- Департамент своим отчетом об оценке заведомо завысил цену объекта, чем затянул арендные отношения.
- Разногласия по цене сами по себе не являются основанием для взыскания убытков. Вероятностный характер оценки допускает разные результаты у разных оценщиков, в том числе при судебной экспертизе.
- Взыскание убытков в виде арендной платы возможно, только если доказано, что орган уклонялся от выкупа, бездействовал, нарушал сроки либо использовал отчет оценщика, не соответствующий требованиям закона.
- Существенное расхождение между ценой, предложенной арендатором в протоколе разногласий, и ценой, установленной судом, говорит об определении стоимости не на рыночных условиях.
- В этом случае передача спора на рассмотрение суда не подтверждает недобросовестность арендодателя.
По общему правилу арендованное здание нельзя приватизировать без земли под ним
Ситуация:
- Компания арендовала нежилое здание, которое находилось в федеральной собственности.
- Компания обратилась в суд с требованием заключить договор купли-продажи здания и взыскать убытки в виде арендной платы за период спора.
- Земельный участок под зданием сформирован не был.
- Суды поддержали компанию.
- Отсутствие сформированного участка не препятствует приватизации здания.
- Цену определили по судебной экспертизе, оценившей только здание, без учета земли.
- Уклонение от заключения договора незаконно, арендная плата за период спора взыскана как убытки.
- По общему правилу приватизировать здание без одновременной приватизации земли нельзя.
- Определение порядка продажи здания без учета стоимости земельных прав существенно влияет на выкупную стоимость объекта.
- Пока не ясно, почему не сформировали участок, нельзя утверждать, что это не мешает приватизации.
- Для взыскания арендной платы за период спора нужно доказать недобросовестность ответчика.
Если субъект РФ вводит дополнительные меры поддержки дольщиков, очередность требования, которое он из-за этого получил по уступке, нельзя понизить
Ситуация:
- Требования граждан о передаче квартир включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.
- Большая часть граждан получила от субъекта РФ компенсационные квартиры в специально построенном замещающем доме, взамен уступив ему свои требования к застройщику.
- Конкурсный управляющий и один из оставшихся кредиторов потребовали понизить очередность таких требований до четвертой, поскольку субъект РФ не должен конкурировать с гражданами, не получившими замещающее жилье.
Что сказал Верховный суд:
- Предоставление субъектом РФ компенсационного жилья за счет бюджета — дополнительная мера поддержки дольщиков, расширяющая федеральные механизмы защиты.
- Субъект РФ вынужден вступать в эти отношения для защиты чужих прав. Он не преследует коммерческой цели.
- Его участие не ставит граждан, у которых нет права на компенсационное жилье, в худшее положение по сравнению с тем, в котором бы они находились, если бы такие меры поддержки не ввели.
- Требования управляющего и кредитора не подлежат удовлетворению.
Суд должен учесть сложившуюся между сторонами практику снижения договорного штрафа по ст. 333 ГК РФ
Ситуация:
- Исполнитель выставил штраф заказчику по договору.
- Последний заявил о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ, представив доказательства его несоразмерности.
- Первая инстанция в иске отказала.
- Апелляция взыскала штраф целиком. Кассация с этим согласилась.
- Апелляция не оценила доказательства и доводы ответчика, которые могли стать основанием для снижения штрафа. Она ограничилась указанием на соразмерность и адекватность суммы штрафа.
- Выводы судов противоречат сложившейся между сторонами практике рассмотрения аналогичных споров по тому же договору и тем же обстоятельствам.
Полезные ссылки:
Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ (ред. от 06.04.2024) "Об особенностях отчуждения движимого и ...
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 10.06.2026)
14.08.2026
Страховая компания вместо ремонта по КАСКО самовольно выплатила деньги – ВС РФ защитил гражданина
По КАСКО автомобиль должны были починить у официального дилера. Последний оценил ремонт дороже, чем страховая компания. Они не могли договориться несколько месяцев. В итоге страховая заплатила собственнику ТС по своей смете. Он попросил суд, в частности, взыскать возмещение по расчету дилера. Суды отказали: ремонт невозможен, поэтому выплата считается исполнением обязательств.
ВС РФ напомнил: если в договоре установили только натуральную форму возмещения, то менять ее на другую можно лишь с согласия выгодоприобретателя. За неисполнение обязательства в натуре он вправе взыскать со страховщика убытки. Последний обязан доказать невозможность ремонта конкретного ТС и расчет суммы возмещения. В данном случае этогоне сделали.
Дело направили на новое рассмотрение.
Документ:
Определение ВС РФ от 30.06.2026 N 5-КГ26-57-К2
Рекомендуем:
Ищем судебную практику эффективно: специальная карточка поиска
Нет КонсультантПлюс?
Оформите заявку на доставку полной версии документаили самостоятельно подберите комплект, с учетом особенностей именно Вашей организации
