Специалисту по Госзакупкам от 9 июня 2026 года

Категория: Аналитические обзоры

15.06.2026

09.06.2026
Медицинские госзакупки: интересные примеры из практики за 2024 - 2026 годы
Можно ли применить защитную меру в виде преимущества при закупках шприцев-манометров? Подтверждает ли документация на расходники их совместимость с оборудованием заказчика? Сопоставим ли опыт организации диетического лечебного питания с опытом организации общепита? Ответы на эти вопросы в обзоре.
При закупке шприцев-манометров применение защитной меры в виде преимущества могут признать законным
Заказчик приобретал медицинские расходники, в т.ч. шприцы-манометры для баллонного катетера с кодом 32.50.13.110 по ОКПД 2. В извещении он установил для них защитную меру в виде преимущества. Однако контролеры решили, что такой товар относится к позиции 385 перечня N 2 – хирургические иглы, колющие инструменты, шприцы. На эту продукцию распространяется ограничение.
АС Московского округа посчитал, что преимущество установили верно:

• хотя объект закупки и соответствует коду 32.50.13.110 по ОКПД 2, который входит в позицию 385 перечня N 2, однако он не отвечает указанному в ней наименованию товара;
• спорную продукцию нельзя отнести к шприцам общего назначения, поскольку у товаров разные конструкции и функции.

К похожим выводам приходил 13-й ААС. Однако 9-й ААС высказывал иное мнение.
Документация на расходники не определяет их совместимость с оборудованием заказчика
Заказчик закупал оригинальные расходники к своему медоборудованию, как того требовала техническая документация. Контролерам пожаловались на то, что объект закупки описали под товар конкретного изготовителя, хотя для оборудования подходили и неоригинальные расходники. В эксплуатационной документации на аналоги было указано, что они совместимы с оборудованием заказчика. Жалобу признали обоснованной.
АС Московского округа не нашел нарушений:

• при решении вопроса о возможности совместного использования расходников с оборудованием заказчика нужно руководствоваться документацией на оборудование, а не на расходники;
• инструкция по эксплуатации оборудования требовала использовать только те расходники, что допустил производитель. Последний сообщил, что применение аналогов не подтверждено ни в одной стране.

АС Северо-Западного округа в похожей ситуации отметил: подтвердить совместимость может техническая (эксплуатационная) документация или письмо производителя оборудования, с которым должен быть совместим закупаемый товар.
Опыт организации диетического лечебного питания несопоставим с опытом организации общепита
Больница приобретала услуги по приготовлению диетического лечебного питания. Для оценки опыта заказчик учитывал договоры на услуги по организации только такого питания, а не общепита в целом.
АС Поволжского округа согласился с таким порядком оценки:

• диетическое лечебное питание – отдельный вид питания. Требования к нему устанавливают нормативно-правовые акты, санитарные нормы и правила. Опыт организации диетического лечебного питания несопоставим с опытом по организации общепита;
• конкуренция не ограничена, поскольку участники закупки находятся в равных условиях. При отсутствии подтверждающих опыт документов заявку не отклоняли, а лишь не начисляли баллы.

К похожим выводам приходил 11-й ААС.
Полезные ссылки:
Постановление Правительства РФ от 23.12.2024 N 1875 (ред. от 11.02.2026) "О мерах по предоставлению национального ...
"ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности" (утв ...

• < Назад
• Вперёд >