Бухгалтеру от 26 марта 2026 года
- Категория: Аналитические обзоры
26.03.2026
Прием на работу перед декретом и выплата пособий: суд не согласился с СФР, что отношения формальные
Организация направила в СФР реестры для выплаты сотруднице больничного, декретных, пособий при рождении ребенка и по уходу за ним. При проверке фонд посчитал, что трудоустройство было фиктивным, и потребовал возместить излишние расходы.
Суды защитили страхователя:
- он подал все нужные документы, которые подтверждают трудовые отношения (заявление о приеме на работу, приказ, трудовой договор, должностную инструкцию, табели учета рабочего времени, расчетные листки, платежные ведомости и т.д.);
- сотрудница проработала в организации 5 месяцев, за которые страхователь уплачивал НДФЛ и взносы, подавал отчетность;
- акты с подписью заказчиков и сотрудницы подтверждали, что она работала;
- связи страхователя с застрахованной до ее трудоустройства не было;
- принятие сотрудницы за 5 месяцев до наступления страхового случая не подтверждает искусственность ситуации получения выплат. Женщина при приеме на работу о беременности не сообщала, работодатель не мог предполагать, что та уйдет в декрет.
Довод фонда о том, что в трудовом договоре нет данных о рабочем месте и сведений о разъездной работе, значит, нет и трудовых отношений, суд не принял. Ненадлежащее оформление документов не указывает на отсутствие трудовых отношений не было. Фонд не вправе оценивать экономическую целесообразность в найме сотрудников работодателем.
Отметим, к сходным выводам этот же суд пришел в прошлом году, несмотря на аффилированность сотрудницы и работодателя. В целом, позиция судов о возмещении пособия страхователем неоднозначна и зависит от обстоятельств дела.
Документ:
Постановление 7-го ААС от 27.02.2026 по делу N А27-3054/2025
26.03.2026
Топ-3 "поворотных" дел кассации по трудовым спорам за январь - февраль 2026 года
За январь и февраль в системе КонсультантПлюс появилось около 700 новых определений КСОЮ по трудовым спорам. Мы отобрали интересные дела, в которых кассация не согласилась с нижестоящими судами. Расскажем об увольнении дистанционщика, соглашении о расторжении договора, временных ставках при сокращении.
Увольнение дистанционного работника
Дистанционщика уволили за то, что он не взаимодействовал с работодателем более 2 дней подряд. Работник отказался отвечать руководителю в мессенджере и сослался на то, что его работу контролирует другой сотрудник. Об увольнении специалист узнал через Госуслуги, после чего обратился в суд.
Первая инстанция восстановила работника, но апелляция отменила ее решение и отказала в удовлетворении иска. Кассация направила дело на новое рассмотрение.
Мнение апелляции:
- Дисциплинарный проступок подтверждали акты работодателя об отсутствии взаимодействия, содержание переписки в мессенджере. Препятствий для увольнения не было.
- Процедура соблюдена: расчет произвели, сведения направили на Госуслуги.
- Не доказано, что при приеме на работу специалист предъявил трудовую книжку и ее не вернули при увольнении.
Позиция кассации:
- Нет подтверждений тому, что работодатель направлял запросы по выполнению задач. Ни закон, ни трудовой договор не обязывали специалиста подавать ежедневные отчеты по итогам работы.
- Дистанционщика уволили за проступок, поэтому работодатель должен был соблюдать порядок применения взысканий. Следовало запросить у работника письменное объяснение.
- Апелляция применила формальный подход при оценке принципов дисциплинарной ответственности, не проверила среди прочего соразмерность наказания.
- Доказательств ознакомления специалиста с приказом об увольнении не представили, что говорит о нарушении процедуры.
Документ: Определение 3-го КСОЮ от 09.02.2026 N 88-2477/2026
Рекомендуем: Какие есть особенности увольнения дистанционного работника
Какие есть особенности увольнения дистанционного работника бюджетной организации
Увольнение по соглашению сторон
С работником расторгли трудовой договор по соглашению сторон. Он оспорил действия организации, пояснив, что подписал документы под давлением и из-за угрозы привлечения к дисциплинарной ответственности. Перед увольнением специалист пытался отказаться от соглашения, но работодатель это проигнорировал.
Суды нарушений не выявили. Кассация потребовала пересмотреть дело.
Мнение судов:
- Работник собственноручно написал заявление, после чего стороны по взаимному волеизъявлению подписали соглашение. Организация оформила увольнение.
- Документы о событиях, которые предшествовали подаче заявления, не подтверждают порок воли. Они могут означать лишь то, что работник увольнялся, чтобы избежать дисциплинарной ответственности.
- Отзыв заявления не имеет значения, поскольку для аннулирования договоренности об увольнении нужно согласие обеих сторон.
Позиция кассации:
- Суды не проверили доводы работника о вынужденном подписании соглашения. Он мог подтвердить такой характер своих действий любыми доказательствами.
- Работник подал заявление с просьбой считать соглашение недействительным, поскольку оно заключено под давлением. Он подтвердил прямо, что не желал уходить.
- Дополнительных гарантий и выплат соглашение не предполагало, то есть не содержало условий, которые отвечают интересам специалиста. На важность подобных положений ранее указывал ВС РФ.
- Выводы судов о законности увольнения нельзя признать обоснованными и мотивированными.
Документ: Определение 2-го КСОЮ от 27.01.2026 по делу N 88-2908/2026
Предложение временной должности при сокращении
Работника уведомили о сокращении и предложили временную вакансию - на период отпуска коллеги по уходу за ребенком. Он согласился на перевод, однако проработал на новой должности около месяца, поскольку коллега досрочно вышла из отпуска. Работодатель расторг срочный договор из-за выхода основного сотрудника.
Первая инстанция признала увольнение незаконным. Апелляция отменила решение, так как нарушений в действиях работодателя не увидела. Кассация направила спор на пересмотр.
Мнение апелляции:
- Организация была вправе расторгнуть срочный договор, поскольку основной работник вышел из отпуска по уходу за ребенком.
- Хотя потом основной сотрудник снова ушел в такой отпуск, это не влияет на законность увольнения.
Позиция кассации:
- Должность временно отсутствующего работника нельзя считать вакантной, она сохраняется за этим сотрудником.
- Предложение такой ставки незаконно, оно лишило истца гарантий при сокращении.
- Истец согласился на временную должность, так как не хотел в предпенсионном возрасте лишаться работы и средств к существованию.
- Апелляция не учла, что он более слабая сторона в трудовых правоотношениях, которая экономически и организационно зависит от работодателя.
Документ: Определение 8-го КСОЮ от 22.01.2026 N 88-686/2026
Полезная ссылка:
26.03.2026
Финансирование предупредительных мер: интересные споры за 2024 - 2025 годы
Суды соглашались с отказом в финансировании, когда к заявлению прилагали неполный список документов, не поддерживали отказ из-за недоимки, если страхователь не получал требование об уплате или неверно указал КБК в платежке. Об этом и не только в обзоре.
К заявлению приложили неполный список документов - отказ в финансировании законный
Страхователь подал заявление о финансировании предупредительных мер. К нему приложили план финансового обеспечения, в который включили медосмотры работников. Фонд отказал страхователю в финансировании из-за неполного комплекта документов.
АС Волго-Вятского округа контролеров поддержал. Организация не приложила к заявлению список работников, которые должны проходить обязательные периодические медосмотры.
Суд отклонил довод страхователя о том, что в приказе фонд не обосновал причины отказа и не поименовал недостающий документ. Это не опровергает подачу страхователем неполного комплекта документов.
ВС РФ эти выводы оставил в силе.
В другом деле фонд отказал в выплате, ссылаясь на то, что страхователь представил неполный комплект документов. Страхователь возражал: он вместе с заявлением передал перечень СИЗ, в котором привел сведения из заключения, выписок из декларации соответствия, сертификата соответствия. Фонд мог их проверить на сайте Росаккредитации.
АС Северо-Западного округа поддержал контролеров:
- в комплекте документов, представленных в СФР, нет декларации, сертификатов и заключения Минпромторга по СИЗ;
- в правилах финансирования предупредительных мер нет норм, по которым вместо этих документов можно подать номера реестровой записи.
Нельзя отказывать в финансировании из-за недоимки, по которой не отправляли требование об уплате
Фонд отказал в финансировании предупредительных мер из-за недоимки по взносам. Организация повторно направила заявление. СФР ответил, что не может его рассмотреть, так как его направили после 1 августа.
АС Московского округа не увидел оснований для отказа в финансировании. Страхователь мог узнать о недоимке только после получения от фонда требования о ее уплате. Его организации не направляли. При этом при подаче повторного заявления долг уплатили.
Неверный КБК при уплате взносов не основание считать суммы недоимкой для отказа в финансировании
СФР отказал в финансировании предупредительных мер. Он установил, что у страхователя есть недоимка на день подачи заявления.
АС Северо-Западного округа с контролерами не согласился:
- страхователь произвел платежи вовремя;
- номер счета Казначейства и наименование банка получателя платежа верные;
- неправильное указание КБК не повлекло неперечисление суммы в бюджет фонда;
- оснований считать взносы неуплаченными нет.
Отказ в финансировании предупредительных мер из-за нехватки бюджетных денег - позиция судов неоднозначна
Организация подала заявление на финансирование предупредительных мер по сокращению травматизма. Отделение фонда уведомило ее о возможности согласования документов и сообщило, что запросило у СФР допфинансирование. Позже оно издало приказ о возмещении менее половины запрошенной суммы, а затем отказало в возмещении из-за нехватки денег.
Организация хотела признать недействительным приказ в части неполного финансирования и получить возмещение.
Суд выяснил, что на дату подачи заявления организацией все выделенные деньги распределили. Фонд несколько раз направлял дополнительные суммы, но их распределяли страхователям, которые подали заявления раньше. Суд поддержал фонд:
- по Закону о страховании от несчастных случаев предупредительные меры финансируют в пределах денег, выделенных из бюджета на текущий год;
- в правилах финансирования предупредительных мер указано, что в нем могут отказать, если все бюджетные средства распределены;
- на дату подачи организацией заявления бюджетных денег не осталось. Решение СФР законно.
В другом деле организация оспорила отказ территориального органа СФР в финансировании предупредительных мер по сокращению травматизма. Основанием стало полное распределение средств на текущий год.
АС Центрального округа нарушения не увидел. Правила финансирования предупредительных мер предусматривали отказ, если фонд досрочно распределил все деньги между другими страхователями.
Еще в одном деле страхователь согласовал с отделением фонда планируемые суммы финансирования. Позднее он подал заявление на возмещение сумм. Контролеры отказали в финансировании из-за того, что средства на текущий год полностью распределены.
АС Московского округа посчитал отказ незаконным:
- к заявлению страхователь приложил план, по которому мероприятия по сокращению производственного травматизма выполняет в IV квартале;
- отделение фонда направило заявление на согласование в СФР, указав на выделение допсредств из-за исчерпания бюджета по состоянию на дату подачи заявления;
- решения об отказе в финансировании до их реализации не было;
- при обращении за суммами страхователь выполнил требования Закона о страховании от несчастных случаев и правил финансирования предупредительных мер. Он вовремя направил заявления о финансировании и возмещении расходов, к которым приложил нужные документы;
- суммы финансирования не превысили расчетные показатели, которые отделение довело до организации.
Одна просроченная справка не основание для полного отказа в финансировании предупредительных мер
Страхователю отказали в выплате всей суммы по заявлению из-за недостоверной информации в документе. На момент санаторно-курортного лечения одного из работников срок справки по форме 070/у истек. Правила финансирования предупредительных мер не позволяют принять решение о частичном выделении денег.
АС Северо-Западного округа обязал фонд возместить часть расходов (кроме затрат на работника с просроченной справкой). Он указал:
- правила финансирования предупредительных мер содержат закрытый перечень оснований для отказа. Одно из них - наличие в поданных документах недостоверных данных. Фонд должен обосновать отказ и документально подтвердить недостоверность;
- только у одной справки истек срок. Недостоверности в других документах нет;
- в решении не указали причину отказа и не перечислили документы с недостоверными сведениями;
- отказ в финансировании всех расходов безоснователен.
Отметим, суды ссылались на правила финансирования предупредительных мер, которые не применяют с 1 января 2025 года. Однако в новых правилах есть сходные нормы.
Полезные ссылки:
26.03.2026
Подтверждение ставки НДС 10% для детских товаров: проект с перечнем документов прошел 1 чтение
Предлагают подтверждать ставку НДС 10% при продаже детских товаров сведениями о сертификате соответствия или декларации о соответствии. Сертификат должен быть выдан российским органом сертификации, а декларация - зарегистрирована национальным органом по аккредитации. Если оценку (подтверждение) соответствия удостоверяют документы, выданные по правилам ЕАЭС, нужно подать их. Сведения или документы планируют сдавать вместе с декларацией по НДС.
При ввозе детских товаров в РФ (на иные территории под ее юрисдикцией) перечень сведений и документов будет тот же. Их надо представить в таможню с декларацией на товары.
Планируют, что изменения заработают через месяц после опубликования, но не ранее 1-го числа очередного налогового периода по НДС.
Отметим, сейчас в НК РФ нет перечня документов, которыми можно подтвердить льготную ставку.
Документ:
Проект Федерального закона N 1155876-8
Нет КонсультантПлюс?
Оформите заявку на доставку полной версии документаили самостоятельно подберите комплект, с учетом особенностей именно Вашей организации
