Бухгалтеру от 25 августа 2025 года
- Категория: Аналитические обзоры
25.08.2026
Важные новости для бухгалтера за неделю с 18 по 22 августа
ФНС рекомендует уже сейчас использовать УПД как основной отгрузочный документ. СФР напомнил о новых правилах выплаты пособий по беременности студенткам. Суд согласился с тем, что материальную помощь не облагают взносами на травматизм. Подробнее об этих и других событиях в нашем обзоре.
1. Обязательное применение УПД с 1 января 2026 года: ФНС советует перейти заранее
2. СФР пояснил, какие заявления на пособия по беременности рассматривают образовательные организации
3. Материальную помощь страховыми взносами на травматизм не облагают, решил суд
4. Отчет ЕФС-1 сдали позже срока из-за технического сбоя - суд не согласился со штрафом
5. Финансирование предупредительных мер: суд указал, какие документы не нужны для подтверждения расхода
6. Страхователь не подал сведения об инвалидности работника - суд не взыскал переплату пособия
7. Выездная проверка: суд решил, что несколько раз осматривать территории и документы не запрещено
1. Обязательное применение УПД с 1 января 2026 года: ФНС советует перейти заранее
С 2026 года УПД станет единственным официально признанным электронным документом для подтверждения отгрузки товаров, выполнения работ или оказания услуг. ФНС рекомендует использовать его как основной отгрузочный документ уже сейчас. Проактивная подготовка предотвратит срочное внедрение нового формата и облегчит переход на новый режим работы.
Напомним, с 1 января 2026 года прекращают действовать:
- формат документа о передаче товаров при торговых операциях;
- формат акта выполненных работ и оказанных услуг.
Документ: Информация ФНС России от 19.08.2025
2. СФР пояснил, какие заявления на пособия по беременности рассматривают образовательные организации
Образовательные организации рассматривают заявления на выплату пособия, поданные студентками до 1 сентября 2025 года. Пособия, которые выплатят по старым правилам, по новым уже не назначат.
С 1 сентября выплачивать пособие станет СФР. Изменение касается будущих мам - студенток очной формы обучения в вузах, колледжах, учреждениях дополнительного профобразования и научных организациях. При этом не важно, учатся они на бюджетной или платной основе.
Подать заявление в СФР можно будет 3 способами:
- через Госуслуги;
- в клиентских службах СФР;
- в МФЦ.
Для оформления выплаты очно нужно представить справку из медорганизации о периоде нетрудоспособности и справку из учебного заведения об очной форме обучения и сроке декрета.
Решение о назначении пособия примут в течение 10 рабочих дней со дня поступления заявления и сведений. Срок могут продлить на 20 рабочих дней. Деньги выплатят в течение 5 рабочих дней после принятия решения.
Документ: Информация СФР от 20.08.2025
3. Материальную помощь страховыми взносами на травматизм не облагают, решил суд
Работодатель в колдоговоре установил условия выплаты матпомощи сотрудникам. Например, ее давали при вступлении в брак, рождении ребенка, к юбилейным датам. Сотрудникам компенсировали цену путевок в санатории и наем жилья (частично), оплату медуслуг, лекарств и т.п. Также матпомощь предоставляли отдельным категориям работников. Например, тем, у кого совокупный доход ниже прожиточного минимума, многодетным.
СФР при выездной проверке начислил недоимку, пени и штраф. Он полагал, что матпомощь в размере свыше 4 000 руб., выплаченную по колдоговору, облагают взносами:
- в ст. 20.2 Закона о страховании от несчастных случаев перечислили все необлагаемые выплаты;
- выполнение работодателем условий колдоговора - неотъемлемая часть трудовых отношений;
- выплату матпомощи по колдоговору производят в рамках трудовых отношений.
Суд поддержал страхователя:
- спорные выплаты не связаны с трудовыми успехами работников. Их суммы не зависят от окладов, тарифов, надбавок, стажа, квалификации, сложности, качества и условий выполнения работы. Выплаты не систематические и не стимулирующие. Они носят социальный характер;
- трудовые отношения с работниками не означают, что все выплаты им - оплата труда;
- в отличие от трудового, коллективный договор регулирует социально-трудовые отношения.
Отметим, суды часто поддерживают страхователей в похожих ситуациях. Однако бывают случаи, когда суды встают на сторону фонда. Например, недавно 16-й ААС признал матпомощь (в размере свыше 4 000 руб.) на лечение и операцию облагаемой выплатой.
Документ: Постановление 14-го ААС от 23.07.2025 по делу N А13-14489/2024
4. Отчет ЕФС-1 сдали позже срока из-за технического сбоя - суд не согласился со штрафом
Страхователь подал ЕФС-1. Часть сведений в фонд поступила с опозданием из-за технического сбоя у оператора. СФР начислил штраф.
Суды 3 инстанций его отменили.
Они выявили, что страхователь загрузил файл в систему в срок. Однако оператор его не отправил из-за технической недоработки.
Суды пришли к выводу, что страхователь не виновен. Опоздание при подаче сведений произошло по техническим причинам, которые не зависят от воли страхователя.
Отметим, суды, скорее всего, согласятся со штрафом, если страхователь сам вызвал технические неполадки. Так поступил 4-й ААС.
Если сбой был на стороне фонда, то суды с большей вероятностью не поддержат санкции. Например, АС Московского округа отметил штраф за опоздание из-за сбоя при передаче сведений для выплаты пособия по больничному.
Документ: Постановление АС Центрального округа от 04.07.2025 по делу N А64-5239/2024
5. Финансирование предупредительных мер: суд указал, какие документы не нужны для подтверждения расхода
СФР разрешил за счет финансирования предупредительных мер купить средства индивидуальной защиты (СИЗ) - перчатки и респираторы. После выездной проверки фонд потребовал вернуть деньги из-за недостоверных сведений и документов, их сокрытия.
Суды защитили страхователя:
- перед решением о трате денег страховщик получил перечень СИЗ с указанием их числа и стоимости. Фонд принял документы без сомнений, в акте проверки и решении не опроверг информацию из них;
- организация подтвердила покупку, СИЗ приняли к учету;
- товар передали со склада в цех по требованиям-накладным, которые оформили по Закону о бухучете;
- фонд не опроверг целевое использование средств или выдачу СИЗ сотрудникам.
Доводы СФР о том, что организация не представила личные карточки учета выдачи СИЗ, суды не приняли. По правилам финансирования предупредительных мер, которые действовали в проверяемый период, эти документы не нужны, чтобы подтвердить расходы.
Отметим, действующие правила тоже не содержат такой обязанности.
Документ: Постановление 13-го ААС от 15.07.2025 по делу N А56-106567/2024
6. Страхователь не подал сведения об инвалидности работника - суд не взыскал переплату пособия
При проверке фонд установил, что понес излишние расходы на выплату больничного, поскольку не располагал данными об инвалидности застрахованного. Страхователю предложили возместить расходы и заплатить штраф.
Суды контролеров не поддержали:
- организация не вправе требовать от застрахованного сведения об инвалидности;
- она не обязана подавать эти данные в фонд;
- все нужные сведения страхователь направил в срок.
Документ: Постановление АС Московского округа от 06.08.2025 по делу N А40-267103/2024
7. Выездная проверка: суд решил, что несколько раз осматривать территории и документы не запрещено
В рамках выездной проверки инспекция вынесла 2 постановления о проведении осмотров территорий, помещений, документов и предметов. Организация оспорила второе из них. Она считала, что налоговики при одной выездной проверке вправе провести только один осмотр.
Первая инстанция налогоплательщика поддержала: у проверяющих не было новых оснований и мотивов для повторного осмотра. Апелляция и кассация решили иначе:
- основания для повторного осмотра налоговики раскрыли, итоги отразили в акте проверки;
- налогоплательщик не доказал, что постановление нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
- негативные последствия для организации из-за постановления не наступили;
- НК РФ не запрещает проводить повторный осмотр.
Документ: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 07.08.2025 по делу N А32-29955/2024
Полезные ссылки:
Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 12.12.2023) "О бухгалтерском учете"
25.08.2026
Должная осмотрительность при выборе контрагента: разбираемся на примерах судебных споров за 2025 год
Достаточно ли получить регдокументы контрагента и выписку о нем из ЕГРЮЛ, чтобы подтвердить должную осмотрительность? Нужно ли подтверждать деловые переговоры и как проверить репутацию контрагента? Есть ли единые критерии должной осмотрительности? Об этом и не только читайте в обзоре.
Выбор контрагента нужно обосновать, недостаточно получить регдокументы и выписку из ЕГРЮЛ
Инспекция посчитала, что документооборот налогоплательщика с контрагентами формальный. Документы - уставы, свидетельства об ИНН и КПП, приказы о назначении руководителей, выписки из ЕГРЮЛ и т.д. - проверяющие как доказательство должной осмотрительности не приняли.
АС Московского округа с проверяющими согласился:
- документы формальные, они не подтверждают, что осмотрительность проявили;
- организацияне обосноваламотивы заключения договоров с контрагентами без деловой репутации и материальных ресурсов.
В другом деле этот же суд отметил: информация о госрегистрации и постановке на учет контрагентов справочная. Она не характеризует их как добросовестных, надежных и стабильных участников.
Те же выводы сделал АС Северо-Западного округа.
В споре, который рассмотрел АС Поволжского округа, инспекция посчитала, что налогоплательщик не проявил осмотрительности. Он находил поставщиков и субподрядчиков прямо на объектах, переговоры вел в устной форме, а документооборот - только на бумаге. Суд поддержал налоговиков:
- организацияне представиладетального описания порядка заключения и исполнения сделок, не обосновала выбор контрагентов;
- проверка регистрации контрагента в ЕГРЮЛ и получение документов по запросу у них самихне подтверждают, что осмотрительность проявлена;
- регистрация контрагентовне гарантируетдостоверность документов и наличие полномочий у подписавших их лиц.
АС Центрального округа отметил, что должная осмотрительность - это не формальное ознакомление с уставом и выпиской из ЕГРЮЛ. Данные документы подтверждают регистрацию контрагента, а не то, что он может исполнить договор. Налогоплательщик не представил:
- документы о деловой репутации, платежеспособности, числе работников и ресурсах контрагентов для выполнения работ;
- доказательства условий и обстоятельств заключения сделок;
- пояснения по проверке полномочий лиц, подписавших документы.
Суд отклонил доводы о благонадежности контрагентов по сведениям из интернета. Эти факты не говорят о состоятельности контрагентов в период спорных сделок. Также реальность сделок контрагентов с другими лицами не подтверждает того, что сделки заключали и с налогоплательщиком.
Сходные выводы АС Центрального округа сделал и в другом решении.
Деловые переговоры и проверка репутации контрагента - признаки должной осмотрительности
Налоговики сочли сделки налогоплательщика нереальными, в т.ч. из-за недостаточной осмотрительности при выборе контрагента.
АС Московского округа с проверяющими согласился:
- налогоплательщикне раскрылобстоятельства заключения и исполнения сделок. Он не обосновал выбор именно этих контрагентов;
- онне доказал, что вел деловые переговоры, проверял репутацию контрагентов, выяснял адреса и телефоны офисов и т.д.
Суд также отметил:
- по условиям делового оборота при выборе контрагентаоцениваютне только условия сделки и их коммерческую привлекательность. Нужно анализировать деловую репутацию, платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств, проверить, есть ли у него нужные ресурсы (транспорт, персонал) и опыт;
- осмотрительностьможно подтвердитьзаверенными копиями документов, информацией из открытых источников, проверками по базам, анализом рынка и коммерческих предложений и т.д.;
- на стадии выбора контрагента итоги проверки закрепляют в досье;
- выписки из системы "Спарк" на момент рассмотрения дела в суде, сайт налоговой и иные сервисыне говорятоб осмотрительности, проявленной до заключения договоров.
В другом споре АС Дальневосточного округа не принял как доказательство осмотрительности такие факты:
- контрагенты работают;
- на момент сделок сведения о них были в ЕГРЮЛ;
- в публичных источниках нет недостоверных данных об адресе, руководителе и учредителе.
Организация не подтвердила, что проводила деловые переговоры, проверяла репутацию. Она не выясняла адреса и телефоны офисов, должности, имена и фамилии должностных лиц и др.
Критерии должной осмотрительности не могут быть едиными для разных случаев
АС Северо-Кавказского округа не поддержал проверяющих в том, что организация не проявила должной осмотрительности. Он подчеркнул, что критерии такой осмотрительности не могут быть одинаковыми для ординарного пополнения запасов и покупки дорогостоящего актива или привлечения подрядчика для выполнения большого объема работ.
Перед заключением договора налогоплательщик проверил правоспособность, деловую репутацию и финансовое состояние контрагента. Анализ арбитражных дел не выявил, что есть акты, которые установили бы фиктивные отношения контрагента с иными лицами.
На то, что критерии должной осмотрительности зависят от характера сделки, указывали, например, АС Уральского и Центрального округов.
Сделка на обычных условиях, репутация контрагента проверена - нет сомнений в осмотрительности
АС Московского округа не поддержал контролеров в том, что организация не проявила должной осмотрительности:
- онапроверилаконтрагента через доступные источники, в т.ч. ресурсы ФНС;
- исследовалаучредительные документы и документы, подтверждающие полномочия руководителя;
- изучила деловую репутацию контрагента, его платежеспособность, выяснила, есть ли у него ресурсы, подает ли он отчетность в инспекцию;
- проверила, если ли у контрагента долги по исполнительным производствам и судебные дела, на сайте ФССП, по картотеке арбитражных дел, в иных открытых источниках.
Суд посчитал, что у налогоплательщика не было оснований сомневаться в исполнении договоров контрагентами, а цена работ была рыночной. Организации заключили сделку на обычных условиях.
Регистрация перед сделкой, информации в открытых источниках нет - осмотрительности не проявили
Вывод инспекции о том, что налогоплательщик при заключении крупных сделок не проявил должной осмотрительности, поддержал АС Поволжского округа:
- контрагентызарегистрированынезадолго до сделок;
- организацияне раскрыласпособы взаимодействия с контрагентами. У тех не было контактной информации в открытых источниках, телефонных номеров, сайтов в интернете, офисов;
- контрагенты не размещали рекламу;
- сведения с сайтов позволяли предположить сомнительность контрагентов.
25.08.2026
Пенсионер нуждался в лечении - суды не сочли это поводом платить после сокращения дольше положенного
Центр занятости решил сохранить за сотрудником средний заработок за 4-й месяц со дня сокращения. Он счел исключительным обстоятельством для выплаты заболевание, которое требовало затрат на лечение. Работодатель решение оспорил, так как при приеме специалист прошел медосмотр, тяжелых болезней не выявили.
Три инстанции сошлись во мнении: выплата не положена. Работник получает пенсию по старости выше прожиточного минимума, не имеет иждивенцев, не страдает тяжелым заболеванием. Нет исключительных обстоятельств, чтобы сохранять средний заработок свыше 3 месяцев после увольнения.
Тот факт, что специалисту нужно лечение, не означает, что обстоятельства исключительные, ведь у него есть право на бесплатную медпомощь.
Отметим, практика по выплатам пенсионерам дольше положенного неоднозначна.
Документ:
Определение 8-го КСОЮ от 05.08.2025 N 88-12633/2025
Рекомендуем:
Какие выплаты полагаются работникам при сокращении
Какие выплаты полагаются работникам бюджетных организаций при сокращении
Полезная ссылка:
"Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 31.07.2025)
Нет КонсультантПлюс?
Оформите заявку на доставку полной версии документаили самостоятельно подберите комплект, с учетом особенностей именно Вашей организации