Юристу от 18 апреля 2025 года

Категория: Аналитические обзоры

18.04.2025

ЦБ РФ требует от банков предупреждать граждан о заключении договора с дочерними МФО

По мнению регулятора, неверно предлагать займы и не сообщать, что их выдаст не банк, а его дочерняя МФО. То же касается случаев, когда эти сведения доводят до потребителей неточно. Последние должны понимать, какой договор оформляют (кредита или займа), с кем и на каких условиях, даже если получают информацию удаленно.

Документ:

Информация Банка России от 17.04.2025

18.04.2025

Топ-3 "поворотных" дел арбитражных судов округов для юриста: март 2025 года

За март в системе КонсультантПлюс появилось около 6000 новых постановлений судов округов. Мы отобрали интересные споры, в которых кассация не согласилась с нижестоящими судами. Расскажем о сроке давности при взыскании аванса, оспаривании условия об отсрочке оплаты, предварительном договоре купли-продажи доли.

Срок исковой давности при взыскании неотработанного аванса

Генподрядчик хотел взыскать с субподрядчика неотработанный аванс. Сделку заключили в 2018 году, в 2020 году подписали последний акт приемки, а в 2023 году истец направил контрагенту уведомление об отказе от договора.

Суды решили, что срок исковой давности пропущен, и не удовлетворили требования. Кассация отменила их акты и направила дело на новое рассмотрение.

Мнение судов:

• Генподрядчикузнало нарушении своего права в 2018 году, когда истек срок выполнения работ. С этого момента начал течь срок исковой давности.
• Уведомление об отказе от договоранаправилиспустя более 3 лет после подписания последнего акта приемки. В этот период работыне выполнялись.
• Нет доказательств, что срок давности приостанавливался.

Позиция кассации:

• Если договор не предусматривает прекращенияобязательств по окончании срока его действия истороны не заявляют о расторжении, то предполагается, что они сохраняют интерес исполнить сделку.
• В этом случае момент перечисления аванса и срок выполнения работне влияютна срок исковой давности.
• Отказ от сделкинужно рассматриватькак способ востребования неотработанного аванса.
• Трехлетний срок давностиначинает течьсмомента, когда такой отказ повлек расторжение договора. Истец обратился в судв пределахэтого срока.
• Подход учитываетпозицию ВС РФ.

Документ: Постановление АС Московского округа от 07.03.2025 по делу N А40-43581/2024

Недействительность условия договора об отсрочке оплаты

Общество поставило товар покупателю по договорам со значительной отсрочкой платежа. Когда организацию признали банкротом, конкурсный управляющий решил оспорить законность этих сделок.

Две инстанции указали, что условия об отсрочке причиняют ущерб интересам кредиторов, в этой части договоры недействительны. Кассация потребовала пересмотра.

Мнение судов:

• Сделкисовершилив период подозрительности.
• Вместо тогочтобы получить от покупателя встречное исполнение в разумные сроки, организацияпредоставилаему длительнуюотсрочку без компенсационных мер.
• Условия об отсрочке имели явные пороки,были направленына причинение вреда кредиторам.
• Из-за спорных сделокпроизошелвывод ликвидных активов должника.
• В конкурсную массу следует взыскать оплату за товар и проценты за пользование чужими деньгами.

Позиция кассации:

• Суды не учлидоводыоб экономической целесообразности сделок.
• Значительную отсрочку "уравновешивало" условие о сильно завышенной цене товара по сравнению с рыночной. Последнюю подтвердили документами.
• Первая инстанция решила, что сделки прикрывают дарение, но не оценила указания на частичную оплату товара. Этот довод обычноисключаетквалификацию договора как безвозмездного.
• Выводы о вреде интересам должника и его кредиторовпреждевременны.

Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 26.03.2025 по делу N А39-534/2023

Предварительный договор купли-продажи доли

Стороны заключили предварительный договор купли-продажи доли (без нотариальной формы). Среди прочего они определили в нем цену и порядок оплаты. Покупатель перечислил деньги. Позже 100% долей общества обратили в доход государства, поэтому исполнить сделку стало невозможно.

Суды поддержали требование о расторжении договора, однако кассация признала документ ничтожным.

Мнение судов:

• Ответчикне сможетисполнить предварительный договор, так как доли обращены в доход РФ. Поэтому документ следует расторгнуть.
• Поскольку договор предварительный, а не основной, нотариальногооформленияне требовалось.
• Ответчикдолжен вернутьденьги с процентами.

Позиция судов:

• Предварительный договорне может устанавливатьобязанности передать или оплатить имущество.
• Фактически сторонызаключилиосновной договор купли-продажи с условием о предоплате.
• Такую сделкуследуетудостоверять у нотариуса. Поскольку стороны не сделали этого, договор ничтожен. Он не порождает правовых последствий, расторгнуть егонельзя.
• Деньги с ответчикаобоснованновзысканы с процентами.

Документ: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 28.03.2025 по делу N А53-28441/2024

• < Назад
• Вперёд >