Оспаривание сделки при банкротстве

Менее чем за 3 года до банкротства должник продал свой автомобиль. Так как цена была примерно в 2,8 раза ниже рыночной, финансовый управляющий оспорил сделку.

Две инстанции признали ее недействительной, однако кассация направила дело на новое рассмотрение.

Мнение судов:

• Продажа совершена в период подозрительности.
• На момент сделки у должника уже были признаки неплатежеспособности.
• Автомобиль реализовали по заниженной цене.
• Выбытие имущества из конкурсной массы причинило вред кредиторам, помешало удовлетворить их требования по обязательствам должника.

Позиция кассации:

• Суды не установили, что покупатель автомобиля был как-то связан с продавцом, а также знал о его финансовом состоянии и возможном причинении вреда кредиторам.
• Так как не было публичных сведений о неисполненных обязательствах должника, покупатель не мог располагать информацией об этом.
• Довода о нерыночной цене договора недостаточно. Финансовый управляющий должен был проанализировать, размещалось ли объявление о продаже автомобиля в открытом доступе, и если да, то по какой цене. Следовало также выяснить, заключался ли последующий договор ОСАГО, какой круг лиц допущен к управлению ТС.

Документ: Постановление АС Центрального округа от 04.08.2026 по делу N А08-4726/2024

Заочные собрания кредиторов

Бывший директор общества был соответчиком в споре о привлечении к субсидиарной ответственности. Он просил признать действия конкурсного управляющего незаконными, так как тот проводил собрания кредиторов заочно, хотя решение об их проведении в такой форме принято не было.

Суды поддержали требования. Кассация с ними не согласилась.

Мнение судов:

• Вопрос о заочной форме собраний был в повестке, но большая часть кредиторов воздержалась от голосования, решение не приняли.
• Конкурсный управляющий, несмотря на это, продолжил проводить заочные собрания.
• Его действия незаконны.

Позиция кассации:

• На положение контролирующего лица влияют совокупный размер требований кредиторов и объем конкурсной массы.
• Заявитель не обосновал, каким образом заочная форма собраний влияет на эти две величины, нарушает его права как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.
• Никто из кредиторов не возражал против заочной формы собраний, не оспаривал действия управляющего.
• Жалоба бывшего директора не направлена на защиту его прав и интересов, удовлетворению она не подлежит.

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.08.2026 по делу N А45-29075/2023

Ответственность за просрочку платежа

Общество хотело взыскать долг по договору лизинга и проценты за просрочку. В ходе разбирательства контрагент ликвидировал основную задолженность. Договором была предусмотрена неустойка.

Суды отказали во взыскании процентов, так как истец неверно квалифицировал финансовую санкцию. Кассация потребовала пересмотра.

Мнение судов:

• Истец заявил о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.
• В договоре закреплена ответственность в виде неустойки.
• Заявленную финансовую санкцию применить нельзя.

Позиция кассации:

• Саму по себе неверную квалификацию требования о применении меры ответственности нельзя считать основанием для отказа в удовлетворении иска.
• Если заявлено о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, но в договоре обозначена неустойка, суд должен вынести на обсуждение вопрос о ее применении. На это ранее указывал ВС РФ.
• Истец определяет основание и предмет иска, но юридическую квалификацию производит исключительно суд.

Документ: Постановление АС Московского округа от 24.08.2026 по делу N А40-280918/2025

Источник: КонсультантПлюс

Изображение: freepik.com