Залоговый кредитор вправе отказаться от заключения отдельного мирового соглашения с банкротом-физлицом, если такой отказ обоснован

Чтобы сохранить обремененный ипотекой единственный жилой дом, должник предложил банку отдельное мировое соглашение: в течение 12 месяцев гасится только основной долг, проценты и неустойки не выплачиваются, а все обеспечительные сделки прекращаются. Банк заявил мотивированные возражения, но апелляция утвердила локальный план реструктуризации.

Верховный суд указал: отказ кредитора разумен и экономически обоснован. Соглашение покрывало 6,3% включенных в реестр требований банка, а начальная стоимость предмета залога почти втрое превышала предложенную к погашению сумму. Соглашение не отвечает принципу реабилитационного паритета.

Должник вправе снова инициировать заключение соглашения с кредитором на взаимовыгодных условиях.

Документ: Определение ВС РФ от 17.04.2026 N 305-ЭС26-470(2)

Арест акций должника-банкрота не обеспечит исполнение акта о субсидиарной ответственности его акционеров

Кредитор добился запрета на отчуждение акций должника, которыми владел регион, и ареста акций подконтрольного региону фонда. Этих акционеров привлекали к субсидиарной ответственности.

Верховный суд запрет отменил:

• обязательное условие субсидиарной ответственности — признаки объективного банкротства у должника. Если такие признаки есть, его акции неликвидны и обеспечить взыскание за их счет нельзя;
• нет связи с предметом спора, поскольку смена акционера после возбуждения дела не уменьшает конкурсную массу и не освобождает прежних акционеров от ответственности;
• судебный акт о привлечении министерства и фонда к ответственности исполнят за счет регионального бюджета, дополнительные гарантии не нужны;
• запрет мешает искать инвестора, готового вложиться в оздоровление должника через приватизацию его акций.

Для отмены запрета достаточно любого из этих обстоятельств.

Документ: Определение ВС РФ от 15.05.2026 N 309-ЭС25-8869(2,3)

Управляющий не вправе произвольно выбрать покупателя, если преимущественным правом на долю хотят воспользоваться несколько сособственников

Получив второе заявление о выкупе, управляющий не может просто предпочесть того, кто назвал большую цену. Он должен либо провести между претендентами открытый аукционный отбор, либо предложить им выкуп пропорционально имеющимся долям, заранее разъяснив правила выбора покупателя. Иначе равный доступ к преимущественному праву не обеспечен и договор недействителен по ст. 168 ГК РФ.

Оспаривать такую сделку нужно именно по этому основанию, а не путем подачи иска о переводе прав и обязанностей покупателя. Он допустим только против лица без преимущественного права.

Поскольку долю выкупили по цене, согласованной индивидуально после подведения итогов торгов, специальный годичный срок на оспаривание не применяется.

Документ: Определение ВС РФ от 28.05.2026 N 305-ЭС25-11448(2)

Выходное пособие обычному работнику нельзя оспорить лишь потому, что работодатель объявил о приостановлении деятельности

Выплата компенсации при увольнении по соглашению сторон не свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом. Приостановление деятельности не подтверждает ни неплатежеспособность должника, ни осведомленность о ней работника.

Оспорить выплату можно, только доказав ее существенную неравноценность. Для этого нужно сравнить условия с аналогичными соглашениями в сопоставимых по масштабу компаниях. Встречным предоставлением работника считается его трудовой вклад.

Вреда кредиторам тем более нет, если увольнение по общим правилам обошлось бы конкурсной массе дороже.

Документ: Определение ВС РФ от 04.06.2026 N 305-ЭС24-19382(7,8)

Выплаты учредителям по ликвидационной квоте учитываются при расчете процентов по вознаграждению управляющего

Учредители должника к конкурсным кредиторам не относятся, но в части формирования и распределения конкурсной массы они такие же выгодоприобретатели от работы управляющего и получатели его услуг.

Имущество, направленное на выплату ликвидационной квоты, учитывается при расчете стимулирующей части вознаграждения наравне с погашенными требованиями кредиторов. Иначе управляющий остался бы без платы за работу, которая эту квоту увеличила.

Документ: Определение ВС РФ от 05.06.2026 N 305-ЭС19-14827(4)

Требование о взыскании судебных расходов, понесенных до банкротства, является реестровым

Нельзя считать моментом возникновения такого требования дату определения о взыскании расходов. Требование возникает с момента несения расходов, а судебный акт лишь подтверждает право на возмещение.

В деле, которое дошло до Верховного суда, кредитор понес расходы при рассмотрении спора о задолженности, неуплата которой и стала основанием для банкротства. Расходы существовали наряду с задолженностью еще до возбуждения дела. Придание им статуса текущего платежа привело бы к тому, что они погашались бы раньше самой задолженности.

Документ: Определение ВС РФ от 23.06.2026 N 304-ЭС25-15299

Источник: КонсультантПлюс