Взносы на травматизм: суд не поддержал переквалификацию договоров ГПХ в трудовые

Категория: Кадровик

Организация заключала ГПД с физлицами на поиск клиентов, интернет-маркетинг, заполнение контента и верстку. СФР посчитал отношения трудовыми и доначислил взносы на травматизм.

Суд с проверяющими не согласился:

• услуги по спорным договорам не связаны с процессом, значение имел результат;
• предмет договоров – оказание агентских услуг или услуг по заявкам заказчика. В заявках есть начальные и конечные сроки оказания услуг;
• в договорах нет трудовой функции и распорядка, режима рабочего времени и отдыха. Физлица сами определяли порядок выполнения своих обязанностей, ПВТР они не подчинялись;
• у исполнителей нет рабочего места у заказчика;
• выплаты им не соответствуют ТК РФ;
• физлица не включены в производственный процесс;
• краткосрочность договоров подтверждает, что стороны не интересовал непрерывный труд;
• физлица оказывали услуги по мере необходимости, а не систематически;
• организация не контролировала работу как работодатель, а принимала итог работ (услуг) и проверяла ход и качество работ. Она не вмешивалась в работу исполнителей.

Отметим, суды, в зависимости от обстоятельств, могут поддержать переквалификацию договоров (АС Московского, Центрального, Поволжского округов и др.) или не согласиться с ней (7-й, 13-й ААС, АС Волго-Вятского округа и др.).

Источник: КонсультантПлюс