Аналитические обзоры
- Категория: Аналитические обзоры
- 27.02.2017
Бухгалтеру от 27 февраля 2017 г.
27.02.2017
ВС РФ пояснил нюансы признания контролируемой совокупности сделок с участием посредников
Эти нюансы, наряду с иными вопросами, Президиум ВС РФ затронул в Обзоре практики применения отдельных положений раздела V.1 и ст. 269 НК РФ.
В п. 5 Обзора указано, что взаимозависимость участников сделки может являться основанием для корректировки их доходов, прибыли, выручки по правилам раздела V.1 НК РФ, если по этой сделке соблюдается вся совокупность условий, при наличии которых она признается контролируемой.
К такому выводу Президиум ВС РФ пришел, рассмотрев следующий спор.
Юрлицо приобретало товары у контрагентов, не являющихся с ним взаимозависимыми. При этом поставляла товары упомянутым контрагентам взаимозависимая с юрлицом российская организация.
Налоговый орган посчитал, что данная совокупность сделок является контролируемой. В связи с этим юрлицу нужно было представить уведомление о контролируемых сделках (далее - уведомление).
Спор дошел до суда. Судьи пришли к выводу, что юрлицо не обязано было подавать уведомление. Объясняется это тем, что для совершаемых внутри России сделок взаимозависимых лиц установлен суммовой порог, при недостижении которого эти сделки не признаются контролируемыми. Этот суммовой порог должен применяться и для приравниваемой к контролируемым сделкам совершенной внутри России совокупности сделок с участием невзаимозависимых лиц.
Отметим, что к сделкам между взаимозависимыми лицами при определенных условиях приравнивается, в частности, совокупность сделок по реализации товаров (работ, услуг), совершаемых с участием посредников, не являющихся взаимозависимыми.
Таким образом, рассмотренная правовая позиция пригодится, например, организации, приобретающей товар у невзаимозависимого посредника, который в свою очередь покупал товар у взаимозависимого по отношению к организации лица. Для того чтобы понять, является ли данная совокупность сделок контролируемой, нужно будет, в частности, определить, превышен ли суммовой порог доходов по сделкам. От этого зависит, подавать ли организации в налоговый орган уведомление.
Документ: Обзор практики применения отдельных положений раздела V.1 и ст. 269 НК РФ (утв. Президиумом ВС РФ 16.02.2017) (размещен на сайте ВС РФ 16 февраля 2017 года)
* Полный текст документа Вы найдете в коммерческой версии КонсультантПлюс, установленной на Вашем компьютере.
Заказать бесплатную демонстрацию или обратиться в региональный центр КонсультантПлюс.
- Категория: Аналитические обзоры
- 23.02.2017
Специалисту по Госзакупкам от 22 февраля 2017 г.
22.02.2017
Участнику аукциона по 44-ФЗ достаточно через электронную площадку дать согласие на поставку товара
По *мнению Минэкономразвития, в этом случае включать в первую часть заявки письменное согласие на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг не требуется.
Такой подход министерство отразило в своем *письме. Интересно отметить, что еще в конце 2014 года сходную позицию обозначила ФАС.
На практике возможны случаи, когда участника не допускают к аукциону из-за того, что отсутствует именно письменное согласие даже при наличии сформированного на электронной площадке. В подобной ситуации разъяснения Минэкономразвития помогут участнику при обжаловании действий заказчика.
Если же участники электронного аукциона не намерены тратить время на обжалование, рекомендуем не только формировать согласие на электронной площадке, но и указывать его в отдельном документе.
Документ: *Письмо Минэкономразвития России от 09.12.2016 N Д28и-3381
Что должна содержать первая часть заявки на участие в электронном аукционе? (*Путеводитель по контрактной системе в сфере закупок)
* Полный текст документа Вы найдете в коммерческой версии КонсультантПлюс, установленной на Вашем компьютере.
Заказать бесплатную демонстрацию или обратиться в региональный центр КонсультантПлюс.
- Категория: Аналитические обзоры
- 23.02.2017
Юристу, кадровику от 22 февраля 2017 г.
22.02.2017
ВС РФ разъяснил, как рассчитывать проценты по ст. 395 ГК РФ при просрочке валютного обязательства
Рекомендации приведены в первом в 2017 году обзоре судебной практики Верховного суда.
По мнению ВС РФ, в случае просрочки исполнения валютного денежного обязательства проценты по ст. 395 ГК РФ следует начислять в иностранной валюте.
Размер таких процентов нужно рассчитывать исходя из средних процентных ставок по краткосрочным кредитам в иностранной валюте. Узнать значения этих ставок можно на сайте ЦБ РФ (https://www.cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat) и в "Вестнике Банка России" (http://www.cbr.ru/publ/?PrtId=vestnik).
Если в этих источниках средняя ставка в иностранной валюте за конкретный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов определяется по-другому. Нужно учитывать самую позднюю из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.
Когда отсутствуют и такие публикации, проценты по ст. 395 ГК РФ нужно рассчитывать на основании справки. Имеется в виду справка одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора. Этот документ должен подтверждать, какую среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам применяет банк.
Разъяснения касаются также денежных обязательств, которые должны оплачиваться в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или у.е.
По вопросу определения процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения валютных обязательств ВС РФ уже высказывался. Он отметил: если просрочка возникла с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, для расчета процентов нужно исходить из ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физлиц в соответствующей валюте. Однако тогда ВС РФ не пояснил, чем следует руководствоваться, если просрочка возникла с 1 августа 2016 года. Теперь неопределенность в этом вопросе устранена.
Напомним, рассмотренный расчет процентов по ст. 395 ГК РФ надо использовать, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Документ: Обзор судебной практики ВС РФ N 1 (2017), утвержденный Президиумом ВС РФ 16.02.2017 (размещен на сайте ВС РФ 17 февраля 2017 года)
На какую сумму начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ? (*Перечень позиций высших судов)
Ограничения и запреты в сфере торговли табаком предлагается распространить и на электронные сигареты
Такой проект поступил на рассмотрение Госдумы. Изменения коснутся бестабачных курительных изделий, к примеру электронных сигарет, вейпов, бестабачных кальянов.
Планируется с 2018 года распространить на бестабачные курительные изделия ограничения и запреты, перечисленные в ст. 19 и ст. 20 антитабачного Закона.
В частности, такие изделия нельзя будет свободно размещать в торговом зале, а демонстрировать разрешат только по требованию покупателя. По проекту информацию о продаваемых в магазине бестабачных курительных изделиях можно будет узнать из перечня. Сейчас подобный перечень предусмотрен для табачной продукции.
Предлагается среди прочего запретить курение бестабачных курительных изделий в помещениях общественного питания. Например, это рестораны, бары, кафе. На сегодняшний день такой запрет касается только курения табака. Запретят также продавать бестабачные курительные изделия несовершеннолетним.
Пока проект не содержит поправок к КоАП РФ об ответственности за нарушения планируемых запретов и ограничений в отношении таких изделий. Полагаем, изменения либо внесут отдельным проектом, либо позже включат в рассмотренный проект. Напомним, сейчас за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями штраф для юрлиц составляет от 30 тыс. до 50 тыс. руб.
Документ: Проект Федерального закона N 105344-7 (http://asozd.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=105344-7)
Внесен в Госдуму 17 февраля 2017 года
* Полный текст документа Вы найдете в коммерческой версии КонсультантПлюс, установленной на Вашем компьютере.
Заказать бесплатную демонстрацию или обратиться в региональный центр КонсультантПлюс.
- Категория: Аналитические обзоры
- 23.02.2017
Бухгалтеру бюджетной организации от 22 февраля 2017 г.
22.02.2017
Минфин пояснил, как муниципалитету учесть передачу участка под индивидуальное жилищное строительство
*Разъяснение ведомства касается списания в бюджетном учете земельных участков, которые муниципалитет выделяет физлицам под индивидуальное жилищное строительство.
Минфин *сообщил, что исключить земельные участки из реестра муниципальной собственности и списать их с балансового учета можно по решению уполномоченного органа. Для этого необходимы документы, которые подтверждают госрегистрацию перехода права или сделку.
В бюджетном учете списание выбывших земельных участков бухгалтер отражает по дебету счета 040110172 "Доходы от операций с активами" и кредиту счета 010855430 "Уменьшение стоимости непроизведенных активов, составляющих казну" с формированием 1 - 17 разрядов номера счета.
Отметим, ведомство *рассматривало вопрос о предоставлении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство в Новгородской области. Полагаем, что воспользоваться рекомендациями Минфина могут и другие муниципалитеты, если есть соответствующее решение уполномоченного органа.
Документ: *Письмо Минфина России от 24.01.2017 N 02-07-10/3361
ФНС разъяснила нюансы возврата и зачета денежных средств, перечисленных юрлицом в счет НДФЛ
В новом письме ФНС, в частности, рассмотрела вопрос о зачете, возврате суммы, превышающей фактически удержанный из доходов физлиц НДФЛ.
Налоговое ведомство сообщает, что перечисление в бюджет суммы, превышающей величину фактически удержанного из доходов физлиц НДФЛ, не является уплатой данного налога. Эта сумма рассматривается налоговыми органами как денежные средства, ошибочно перечисленные в бюджет. ФНС разъясняет, что налоговый орган возвращает эту сумму налоговому агенту в порядке, установленном НК РФ. При этом ведомство отмечает, что у такого налогового агента не должно быть задолженности по иным федеральным налогам.
Кроме того, по мнению ФНС, ошибочно перечисленную по реквизитам уплаты НДФЛ сумму можно зачесть в счет погашения задолженности по налогам соответствующего вида, а также в счет будущих платежей по иным налогам соответствующего вида.
Полагаем, что под иными налогами соответствующего вида ФНС понимает федеральные налоги за исключением НДФЛ. Это объясняется тем, что по НК РФ уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.
Отметим, из письма ФНС 2014 года *следовало, что сумма денежных средств, перечисленная в бюджет до удержания НДФЛ из доходов физлиц, не является налогом. При этом тогда ведомство *указывало лишь на возможность возврата налоговому агенту упомянутой суммы денежных средств.
В новом письме ФНС уже допускает и зачет, в частности, в счет будущих платежей по иным налогам соответствующего вида.
Таким образом, организациям, которые перечислили по реквизитам уплаты НДФЛ сумму, не являющуюся удержанным у физлиц налогом, можно будет эту сумму, например, зачесть в счет будущих платежей по налогу на прибыль. Для этого необходимо подать в инспекцию соответствующее заявление.
Документ: Письмо ФНС России от 06.02.2017 N ГД-4-8/2085@
Какой порядок зачета переплаты по налогу установлен в НК РФ? (*Путеводитель по налогам)
ФНС: налоговый агент-юрлицо вправе зачесть переплату по федеральному налогу в счет недоимки по НДФЛ
В новом письме налоговое ведомство среди прочего сделало такой вывод. В марте 2016 года Минфин выпускал *аналогичное разъяснение, хотя в 2010 году *считал иначе.
В письме ФНС в том числе указала на возможность зачета переплаты по федеральному налогу в счет погашения задолженности по НДФЛ налогового агента.
Аналогичные выводы есть в разъяснениях Минфина и судебных актах. Например, в марте 2016 года финансовое ведомство *сообщало, что сумма излишне уплаченного организацией налога на прибыль может быть зачтена в счет погашения недоимки по НДФЛ.
Обратим внимание, что в 2010 году Минфин выпускал письмо с *другим выводом: сумма излишне уплаченного организацией налога на прибыль не может быть зачтена налоговому агенту в счет погашения недоимки по НДФЛ. Финансовое ведомство объясняло это тем, что НДФЛ необходимо удержать из денежных средств физлиц, так как уплата этого налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Полагаем, для того чтобы налоговому агенту обезопасить себя от возможных претензий контролирующих органов, ему лучше уточнить в своей инспекции, можно ли зачесть переплату по федеральному налогу в счет недоимки по НДФЛ.
Документ: Письмо ФНС России от 06.02.2017 N ГД-4-8/2085@
* Полный текст документа Вы найдете в коммерческой версии КонсультантПлюс, установленной на Вашем компьютере.
Заказать бесплатную демонстрацию или обратиться в региональный центр КонсультантПлюс.
- Категория: Аналитические обзоры
- 23.02.2017
Бухгалтеру от 22 февраля 2017 г.
22.02.2017
ФНС: налоговый агент-юрлицо вправе зачесть переплату по федеральному налогу в счет недоимки по НДФЛ
В новом письме налоговое ведомство среди прочего сделало такой вывод. В марте 2016 года Минфин выпускал *аналогичное разъяснение, хотя в 2010 году *считал иначе.
В письме ФНС в том числе указала на возможность зачета переплаты по федеральному налогу в счет погашения задолженности по НДФЛ налогового агента.
Аналогичные выводы есть в разъяснениях Минфина и судебных актах. Например, в марте 2016 года финансовое ведомство *сообщало, что сумма излишне уплаченного организацией налога на прибыль может быть зачтена в счет погашения недоимки по НДФЛ.
Обратим внимание, что в 2010 году Минфин выпускал письмо с *другим выводом: сумма излишне уплаченного организацией налога на прибыль не может быть зачтена налоговому агенту в счет погашения недоимки по НДФЛ. Финансовое ведомство объясняло это тем, что НДФЛ необходимо удержать из денежных средств физлиц, так как уплата этого налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Полагаем, для того чтобы налоговому агенту обезопасить себя от возможных претензий контролирующих органов, ему лучше уточнить в своей инспекции, можно ли зачесть переплату по федеральному налогу в счет недоимки по НДФЛ.
Документ: Письмо ФНС России от 06.02.2017 N ГД-4-8/2085@
ФНС разъяснила нюансы возврата и зачета денежных средств, перечисленных юрлицом в счет НДФЛ
В новом письме ФНС, в частности, рассмотрела вопрос о зачете, возврате суммы, превышающей фактически удержанный из доходов физлиц НДФЛ.
Налоговое ведомство сообщает, что перечисление в бюджет суммы, превышающей величину фактически удержанного из доходов физлиц НДФЛ, не является уплатой данного налога. Эта сумма рассматривается налоговыми органами как денежные средства, ошибочно перечисленные в бюджет. ФНС разъясняет, что налоговый орган возвращает эту сумму налоговому агенту в порядке, установленном НК РФ. При этом ведомство отмечает, что у такого налогового агента не должно быть задолженности по иным федеральным налогам.
Кроме того, по мнению ФНС, ошибочно перечисленную по реквизитам уплаты НДФЛ сумму можно зачесть в счет погашения задолженности по налогам соответствующего вида, а также в счет будущих платежей по иным налогам соответствующего вида.
Полагаем, что под иными налогами соответствующего вида ФНС понимает федеральные налоги за исключением НДФЛ. Это объясняется тем, что по НК РФ уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.
Отметим, из письма ФНС 2014 года *следовало, что сумма денежных средств, перечисленная в бюджет до удержания НДФЛ из доходов физлиц, не является налогом. При этом тогда ведомство *указывало лишь на возможность возврата налоговому агенту упомянутой суммы денежных средств.
В новом письме ФНС уже допускает и зачет, в частности, в счет будущих платежей по иным налогам соответствующего вида.
Таким образом, организациям, которые перечислили по реквизитам уплаты НДФЛ сумму, не являющуюся удержанным у физлиц налогом, можно будет эту сумму, например, зачесть в счет будущих платежей по налогу на прибыль. Для этого необходимо подать в инспекцию соответствующее заявление.
Документ: Письмо ФНС России от 06.02.2017 N ГД-4-8/2085@
Какой порядок зачета переплаты по налогу установлен в НК РФ? (*Путеводитель по налогам)
ВС РФ разъяснил, в каком случае неуплата налогов поставщиком не несет юрлицу негативных последствий
16 февраля Президиум ВС РФ утвердил Обзор судебной практики N 1 (2017). В нем обобщена в том числе практика применения налогового законодательства.
Президиум ВС РФ в п. 31 Обзора сделал такой вывод. Неуплата налогов поставщиком сама по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика. При этом Президиум ВС РФ сформулировал условия, при которых озвученный вывод применяется:
- упомянутый налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе контрагента;
- заключенная сделка реально исполнена.
Этот вывод сформирован на основе такого спора. Налоговый орган доначислил юрлицу, в частности, налог на прибыль, соответствующие пени и штраф. Инспекция исходила из того, что организация получила необоснованную налоговую выгоду за счет уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы.
Этот спор дошел до Судебной коллегии ВС РФ. Она отменила постановление арбитражного суда округа и оставила в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Среди прочего судебная коллегия сделала вывод: так, неуплата участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) налогов сама по себе не может нести негативные последствия для налогоплательщика - покупателя товаров.
Отметим, что по вопросу о том, является ли неуплата контрагентом налогов в бюджет признаком получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль, есть две точки зрения.
Некоторые суды придерживаются следующей точки зрения: неуплата налогов контрагентом не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды. Однако есть судебные акты с противоположными выводами.
Отметим, что исход спора в подобных делах зависит от доказательственной базы. На итоговое решение влияет совокупность доказательств и фактов. А неуплата налога контрагентом выступает одним из оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.
Полагаем, чтобы обезопасить себя от возможных претензий контролеров из-за неуплаты налогов контрагентами, налогоплательщикам следует проявлять должную осмотрительность при выборе партнеров.
Документ: Обзор судебной практики ВС РФ N 1 (2017), утвержденный Президиумом ВС РФ 16.02.2017 (http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=11275) (размещен на сайте ВС РФ 17 февраля 2017 года)
* Полный текст документа Вы найдете в коммерческой версии КонсультантПлюс, установленной на Вашем компьютере.
Заказать бесплатную демонстрацию или обратиться в региональный центр КонсультантПлюс.
- Категория: Аналитические обзоры
- 21.02.2017
Специалисту по Госзакупкам от 21 февраля 2017 г.
21.02.2017
Минэкономразвития: стороны госконтракта не вправе расторгнуть его частично
Такую позицию обозначило ведомство в январском *письме. Аналогичное мнение госорган уже *высказывал в марте прошлого года.
Минэкономразвития отмечает: Закон N 44-ФЗ не предусматривает частичного расторжения контракта. В гражданском законодательстве тоже нет такого понятия. Таким образом, расторжение контракта по соглашению сторон и частичное расторжение контракта - не одно и то же.
Как и ранее, министерство не уточнило, что подразумевается под частичным расторжением контракта. Полагаем, под этим следует понимать заключение сторонами соглашения о прекращении отдельного обязательства по контракту, например о прекращении выполнения отдельных работ.
Напомним, расторжение контракта по Закону N 44-ФЗ допускается в следующих случаях:
- по соглашению сторон;
- по решению суда;
- в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Документ: *Письмо Минэкономразвития России от 16.01.2017 N Д28и-130
* Полный текст документа Вы найдете в коммерческой версии КонсультантПлюс, установленной на Вашем компьютере.
Заказать бесплатную демонстрацию или обратиться в региональный центр КонсультантПлюс.
- Категория: Аналитические обзоры
- 21.02.2017
Юристу, кадровику от 21 февраля 2017 г.
21.02.2017
ЦБ РФ определил, как банки должны содействовать ему в осмотре предметов залога
Инструкция ЦБ РФ также закрепляет конкретные обязанности банков в случае, когда проводится ознакомление с деятельностью заемщиков, залогодателей.
Согласно Инструкции кредитным организациям потребуется определить работников, ответственных за взаимодействие с группой ЦБ РФ по осмотру залога или ознакомлению с деятельностью заемщика, залогодателя. Нужно будет обеспечить подготовку необходимых для этого сведений, документов, их копий. Банк будет обязан их представить на основании заявки группы ЦБ РФ. При этом банк не сможет отказать группе ЦБ РФ в представлении документов или информации из-за того, что они содержат тайну. Речь идет, например, о банковской, коммерческой, служебной тайне.
Также банк будет обязан обеспечивать беспрепятственный доступ в помещения и на территорию, где должны проводиться осмотр или ознакомление, руководителю и членам группы ЦБ РФ. Это может быть, к примеру, офис банка.
ЦБ РФ не ограничил перечень обязанностей, связанных с проведением осмотра предмета залога или ознакомлением с деятельностью заемщиков, залогодателей. Так, ответственный работник банка должен выполнять любые другие действия при проведении указанных процедур по требованию группы ЦБ РФ.
Если банк не исполнит требования группы, это будет считаться противодействием содействию в проведении процедур. В таком случае руководитель группы ЦБ РФ составит акт. Затем ЦБ РФ будет решать вопрос о применении к кредитной организации мер. Полагаем, это могут быть, например:
- требование устранить нарушение;
- штраф на сумму до 0,1% минимального размера уставного капитала.
Напомним, обязанность банков содействовать ЦБ РФ в проведении в отдельных случаях указанных осмотра и ознакомления появилась 4 июля 2016 года. Однако было неясно, в чем конкретно должно выражаться это содействие. ЦБ РФ в инструкции прояснил этот вопрос.
Документ: Инструкция Банка России от 20.12.2016 N 176-И
Предлагается исключить из ГПК РФ выдачу судебного приказа по требованию из простой письменной сделки
Проект с такими поправками к ст. 122 ГПК РФ о требованиях, по которым выдается судебный приказ, внесен в Госдуму.
Полагаем, кредитор сможет обратиться с требованием, которое основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, в рамках искового производства, в том числе в упрощенном или заочном порядке.
Исковое производство по сравнению с приказным займет больше времени. Таким образом, если проект станет законом, возрастут временные затраты кредиторов на взыскание денег с должников по требованиям, вытекающим из простых письменных сделок.
Как отмечает автор проекта, он разработан для защиты в основном заемщиков-физлиц. К примеру, речь идет о ситуациях, когда из-за действий мошенников граждане, не заключавшие никаких сделок, становятся должниками на основании судебного приказа.
Документ: Проект Федерального закона N 104417-7 (http://asozd.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=104417-7)
Внесен в Госдуму 16 февраля 2017 года
* Полный текст документа Вы найдете в коммерческой версии КонсультантПлюс, установленной на Вашем компьютере.
Заказать бесплатную демонстрацию или обратиться в региональный центр КонсультантПлюс.
- Категория: Аналитические обзоры
- 21.02.2017
Бухгалтеру бюджетной организации от 21 февраля 2017 г.
21.02.2017
Минфин сопоставил коды видов расходов бюджетов на 2016 и 2017 годы
Ведомство в таблице привело изменения видов расходов бюджетов на 2017 год по сравнению с теми видами расходов, которые применялись при исполнении бюджетов на 2016 год.
В отдельных столбцах Минфин указал характер изменений по каждому виду расходов. В основном были изменены наименования и содержания, но есть и изменения кода видов расходов, а также добавление нового элемента. Например, по четыре новых элемента выделено в каждом виде расходов 630 и 810. Виды расходов касаются субсидий, предоставляемых юрлицам, ИП и физлицам - производителям товаров, работ, услуг.
Информация ведомства пригодится, например, финансовым органам регионов и муниципалитетов при исполнении бюджетов на 2017 год.
Документ: Информация Минфина России
Размещена на сайте Минфина 17 февраля 2017 года
Работник болел в декабре, а пособие получил в январе - отразить его надо в 6-НДФЛ за первый квартал
ФНС *подтвердила свой подход к заполнению 6-НДФЛ, когда сотрудник болел в одном квартале, а пособие по больничному организация выплатила ему в следующем.
В *новом письме ведомство рассмотрело ситуацию: пособие по временной нетрудоспособности, которое начислено работнику за декабрь 2016 года, перечислено на его счет в январе текущего года. Доход в виде пособия в таком случае необходимо отразить в разделах 1 и 2 расчета 6-НДФЛ за первый квартал 2017 года.
Подобный подход ФНС *уже излагала в сентябре 2016 года.
Обобщенная позиция ведомства такова: пособие по больничному должно попасть в 6-НДФЛ за период, когда работник это пособие получил.
Отметим, что из разъяснения ведомства, данного в мае 2016 года, *следовало: пособие нужно отражать в расчете за тот период, в котором оно начислено. Тогда ФНС рассматривала такой пример: пособие по временной нетрудоспособности начислено работнику в марте, но фактически перечислено в апреле. Оно отражается в строке 020 раздела 1 расчета 6-НДФЛ за первый квартал.
Полагаем, с учетом последних разъяснений ФНС юрлицо может не принимать во внимание ее майское *письмо. Но безопаснее все же уточнить мнение своей инспекции о том, как отразить пособие по больничному в 6-НДФЛ.
Документ: *Письмо ФНС России от 25.01.2017 N БС-4-11/1249@
ФНС пояснила нюансы представления в инспекцию документов по телекоммуникационным каналам связи
Из *письма ведомства следует, что в один файл обмена организация может включить как xml-файлы, так и скан-образы истребованных инспекцией документов.
ФНС *рассмотрела вопрос о возможности представить по телекоммуникационным каналам связи в составе одного комплекта документов акты приемки-сдачи работ (услуг) в виде скан-образов и счета-фактуры в виде xml-файлов. Из *обращения в ведомство следует, что затребованные налоговым органом документы перечислены в одной описи, которая сформирована инспекцией по утвержденному ФНС формату.
Как *отметило ведомство, этот формат не предусматривает, что в составе одного файла обмена (комплекта документов) могут быть направлены только скан-образы документов или только xml-файлы. Полагаем, это означает, что такие файлы можно представить вместе.
Документ: *Письмо ФНС России от 23.12.2016 N ЕД-4-15/24784
Какие документы могут быть истребованы при камеральной проверке? (*Путеводитель по налогам)
* Полный текст документа Вы найдете в коммерческой версии КонсультантПлюс, установленной на Вашем компьютере.
Заказать бесплатную демонстрацию или обратиться в региональный центр КонсультантПлюс.
- Категория: Аналитические обзоры
- 21.02.2017
Бухгалтеру от 21 февраля 2017 г.
21.02.2017
Работник болел в декабре, а пособие получил в январе - отразить его надо в 6-НДФЛ за первый квартал
ФНС *подтвердила свой подход к заполнению 6-НДФЛ, когда сотрудник болел в одном квартале, а пособие по больничному организация выплатила ему в следующем.
В *новом письме ведомство рассмотрело ситуацию: пособие по временной нетрудоспособности, которое начислено работнику за декабрь 2016 года, перечислено на его счет в январе текущего года. Доход в виде пособия в таком случае необходимо отразить в разделах 1 и 2 расчета 6-НДФЛ за первый квартал 2017 года.
Подобный подход ФНС *уже излагала в сентябре 2016 года.
Обобщенная позиция ведомства такова: пособие по больничному должно попасть в 6-НДФЛ за период, когда работник это пособие получил.
Отметим, что из разъяснения ведомства, данного в мае 2016 года, *следовало: пособие нужно отражать в расчете за тот период, в котором оно начислено. Тогда ФНС рассматривала такой пример: пособие по временной нетрудоспособности начислено работнику в марте, но фактически перечислено в апреле. Оно отражается в строке 020 раздела 1 расчета 6-НДФЛ за первый квартал.
Полагаем, с учетом последних разъяснений ФНС юрлицо может не принимать во внимание ее майское *письмо. Но безопаснее все же уточнить мнение своей инспекции о том, как отразить пособие по больничному в 6-НДФЛ.
Документ: *Письмо ФНС России от 25.01.2017 N БС-4-11/1249@
ФНС пояснила нюансы представления в инспекцию документов по телекоммуникационным каналам связи
Из *письма ведомства следует, что в один файл обмена организация может включить как xml-файлы, так и скан-образы истребованных инспекцией документов.
ФНС *рассмотрела вопрос о возможности представить по телекоммуникационным каналам связи в составе одного комплекта документов акты приемки-сдачи работ (услуг) в виде скан-образов и счета-фактуры в виде xml-файлов. Из *обращения в ведомство следует, что затребованные налоговым органом документы перечислены в одной описи, которая сформирована инспекцией по утвержденному ФНС формату.
Как *отметило ведомство, этот формат не предусматривает, что в составе одного файла обмена (комплекта документов) могут быть направлены только скан-образы документов или только xml-файлы. Полагаем, это означает, что такие файлы можно представить вместе.
Документ: *Письмо ФНС России от 23.12.2016 N ЕД-4-15/24784
Какие документы могут быть истребованы при камеральной проверке? (*Путеводитель по налогам)
ВС РФ определил, за какие ошибки в уведомлении о контролируемых сделках юрлицо штрафовать нельзя
Президиум ВС РФ утвердил обзор, в котором, в частности, затронул вопрос о штрафе за представление недостоверных сведений в уведомлении о контролируемых сделках.
По мнению ВС РФ, при неправильном заполнении отдельных реквизитов уведомления о контролируемых сделках (далее - уведомление) применяется штраф, если из-за допущенных организацией ошибок налоговый орган не может идентифицировать контролируемую сделку.
Правовая позиция сформирована на основании следующего спора. Юрлицо подало уведомление, в котором по некоторым сделкам указало ошибочные сведения о типе предмета сделки (товар вместо услуги) и месте ее совершения. Налоговый орган посчитал представленную информацию недостоверной и оштрафовал организацию. Она оспорила решение инспекции в суде.
Суд признал: ошибки в указании типа предмета сделки (товар вместо услуги) и места ее совершения восполнялись правильным заполнением других сведений, а именно наименования предмета сделки, данных об исполнителе услуг. Поэтому налоговый орган мог провести первичный анализ уведомления с подобными ошибками.
Полагаем, чтобы не доводить дело до суда, организациям следует внимательно заполнять уведомления. Если налоговый орган оштрафует юрлицо за ошибочные данные, которые не создали препятствий для идентификации контролируемой сделки, то в этом случае может пригодиться правовая позиция ВС РФ.
Документ: Обзор практики применения отдельных положений раздела V.1 и ст. 269 НК РФ (утв. Президиумом ВС РФ 16.02.2017)
Размещен на сайте ВС РФ 16 февраля 2017 года
* Полный текст документа Вы найдете в коммерческой версии КонсультантПлюс, установленной на Вашем компьютере.
Заказать бесплатную демонстрацию или обратиться в региональный центр КонсультантПлюс.
- Категория: Аналитические обзоры
- 20.02.2017
Специалисту по Госзакупкам от 20 февраля 2017 г.
20.02.2017
Заключать госконтракты с субъектами естественных монополий, которых нет в реестре этих лиц, можно
Такой вывод содержится в январском *письме Минэкономразвития. Аналогичной позиции госорган *придерживался и ранее, в июле 2015 года.
В новом письме ведомства, как и в прежнем, речь идет о закупке у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя товаров, работ или услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий. По мнению министерства, госзаказчики вправе проводить закупку по этому основанию независимо от того, включен ли поставщик, подрядчик или исполнитель в реестр субъектов естественных монополий.
Полагаем, госзаказчикам с учетом мнения Минэкономразвития для проведения таких закупок достаточно установить, что товар, работа или услуга относится к сфере деятельности субъекта естественной монополии. Перечень услуг, относящихся к этим сферам, приведен в Законе о естественных монополиях.
Документ: *Письмо Минэкономразвития России от 31.01.2017 N Д28и-387
Госзаказчик вправе компенсировать балансодержателю расходы на оплату коммунальных услуг по 44-ФЗ
По *мнению Минэкономразвития, это возможно, если заключен контракт с единственным поставщиком по п. 23 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ. Позиция ведомства *неновая.
Данное положение Закона N 44-ФЗ касается ситуации, когда заказчик пользуется нежилым помещением или помещениями, переданными ему в безвозмездное пользование либо оперативное управление. При этом нежилыми помещениями в одном здании с заказчиком пользуются и другое лицо или лица, которым оказываются услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения, услуги по водо-, тепло-, газо- и энергоснабжению, по охране, по вывозу бытовых отходов.
В описанной ситуации заказчик вправе заключать контракт на оказание названных услуг с единственным поставщиком по п. 23 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ. Министерство *считает, что по этой же норме заказчик на основании выставленного счета может компенсировать балансодержателю его расходы на оплату данных услуг.
Напомним, контракт по п. 23 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ может быть заключен в любой форме, предусмотренной ГК РФ для совершения сделок. Вносить сведения о нем в реестр контрактов не требуется.
Документ: *Письмо Минэкономразвития России от 06.12.2016 N Д28и-3339
* Полный текст документа Вы найдете в коммерческой версии КонсультантПлюс, установленной на Вашем компьютере.
Заказать бесплатную демонстрацию или обратиться в региональный центр КонсультантПлюс.
