20.02.2026

Кадровику от 20 февраля 2026 года

Суды: нельзя менять длительность испытательного срока приказом о приеме на работу

В трудовом договоре со специалистом указали, что срок испытания продлится месяц, а в приказе о приеме на работу – 3. Из-за неоднократных опозданий с сотрудником решили расстаться. Уволили его как не прошедшего испытание. Действия организации он оспорил.

Три инстанции встали на сторону работника. Увольнение оформили за пределами месячного срока испытания, который согласовали в трудовом договоре. Работодатель неправомерно изменил этот срок в приказе о приеме на работу. Приказ издают на основании договора и в соответствии с ним.

Отметим, прежде суды уже опирались именно на договор при противоречиях с приказом. Так, 1-й КСОЮ не согласился с ограничением срока трудовых отношений приказом о приеме на работу.

Документ: Определение 2-го КСОЮ от 13.01.2026 N 88-33040/2025

20.02.2026

Специалисту по Госзакупкам от 20 февраля 2026 года

Единые требования к участникам госзакупок: Минфин пояснил, что следует считать госреестрами

Участники закупок со специальной правоспособностью могут не включать в заявку информацию и документы о соответствии единым требованиям, если они есть в общедоступных госреестрах.

Ведомство сообщило, что такие реестры не ограничены перечнем из распоряжения правительства N 584-р.

Под госреестрами следует понимать те реестры, которые предусмотрены федеральным законодательством РФ и размещены в открытых источниках в интернете. В их числе реестры членов СРО и лицензий.

Отметим, ФАС высказывала иное мнение.

Документ: Письмо Минфина России от 06.02.2026 N 24-06-06/8721

20.02.2026

Бухгалтеру бюджетной организации от 20 февраля 2026 года

Суды: нельзя менять длительность испытательного срока приказом о приеме на работу

В трудовом договоре со специалистом указали, что срок испытания продлится месяц, а в приказе о приеме на работу – 3. Из-за неоднократных опозданий с сотрудником решили расстаться. Уволили его как не прошедшего испытание. Действия организации он оспорил.

Три инстанции встали на сторону работника. Увольнение оформили за пределами месячного срока испытания, который согласовали в трудовом договоре. Работодатель неправомерно изменил этот срок в приказе о приеме на работу. Приказ издают на основании договора и в соответствии с ним.

Отметим, прежде суды уже опирались именно на договор при противоречиях с приказом. Так, 1-й КСОЮ не согласился с ограничением срока трудовых отношений приказом о приеме на работу.

Документ: Определение 2-го КСОЮ от 13.01.2026 N 88-33040/2025

20.02.2026

Юристу от 20 февраля 2026 года

Практика коллегии по экономическим спорам ВС РФ: обзор за январь

Кто должен инициировать передачу реквизитов для перечисления просуженного долга? Какую часть бездоговорного потребления можно уменьшить? Можно ли выставить на торги землю без указания на нестационарный объект на ней? Ответы на эти и другие вопросы в нашем материале.

Должник обязан сам выяснить реквизиты кредитора для возврата просуженного долга

Ситуация:

• Должник запросил у кредитора реквизиты для перечисления долга почти через месяц после вступления в силу решения суда и перечислил деньги.
• Кредитор потребовал уплатить проценты по ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления в силу решения суда и до момента перечисления.

Что сказали суды трех инстанций:

• Суды поддержали должника.
• Исполнению решения суда мешало бездействие кредитора - он не сообщил реквизиты для перечисления до запроса должника. Это освобождает последнего от уплаты процентов.

Что сказал Верховный суд:

• Кредитор направил реквизиты в срок – сразу после запроса от должника.
• Должник как заявитель по апелляционной жалобе знал об обязанности вернуть деньги.
• То, что у должника нет реквизитов, – результат его бездействия.
• Должник обязан принять меры к исполнению, в т.ч. выяснить реквизиты.

Документ: Определение ВС РФ от 26.01.2026 N 305-ЭС24-4991(12)

При бездоговорном потреблении электроэнергии признать несоразмерной могут только разницу между расчетной стоимостью и фактическим потреблением, а не всю расчетную стоимость

Ситуация:

• Сетевая компания составила акт о бездоговорном потреблении и определила объем электроэнергии расчетным способом.
• Предприниматель возражал: он потребил гораздо меньше, что подтвердил показаниями исправного прибора учета.

Что сказали суды трех инстанций:

• Первая инстанция поддержала компанию: объем определен расчетным способом верно, фактическое потребление ответчик не доказал.
• Апелляция взыскала лишь стоимость фактического потребления.
• При наличии технологического присоединения потребление без договора не является бездоговорным.
• Если фактическое потребление доказано, ущерба у компании нет.
• Кассация поддержала апелляцию.

Что сказал Верховный суд:

• Выводы апелляции ошибочны.
• Потребление без договора при наличии техприсоединения — это все равно бездоговорное потребление.
• Фактическое потребление учитывают при определении величины ответственности. Она составляет разницу между расчетным и фактическим потреблением.
• Абонент должен, во-первых, оплатить фактическое потребление, во-вторых, уплатить сумму, которая составляет величину ответственности за бездоговорное потребление.
• Именно последнюю можно уменьшить как несоразмерную.
• Суды не оценили возражения ответчика относительно снижения ответственности.

Документ: Определение ВС РФ от 20.01.2026 N 305-ЭС25-10610

Выставление земельного участка на торги без упоминания незаконно размещенного объекта на нем нарушает антимонопольное законодательство, даже если объект некапитальный

Ситуация:

• Администрация заключила договор аренды участка для размещения летней веранды к кафе без проведения конкурентных процедур.
• Сделку признали совершенной с нарушением требований о конкурентных процедурах при предоставлении мест размещения нестационарных торговых объектов, ее расторгли.
• Администрация выставила участок на аукцион без указания о размещении веранды.
• Участник торгов пожаловался в ФАС. Служба предписала отменить аукцион.

Что сказали суды трех инстанций:

• Суды признали решение ФАС незаконным.
• Летняя веранда включена в схему размещения нестационарных торговых объектов. Она не обладает признаками объекта капстроительства.
• То, что на участке есть веранда, не мешает выставить его на торги.
• ФАС фактически вменила сокрытие сведений об объекте, но это не относится к ее компетенции.

Что сказал Верховный суд:

• ФАС вправе контролировать торги на аренду муниципальной земли и выявлять нарушения, которые влияют на конкуренцию: ограничение числа участников, создание преимуществ, сокрытие данных о предмете торгов.
• Нельзя проводить торги, когда сокрыты сведения об объектах, которые размещены на участке с нарушениями.
• Администрация для видимости устранения нарушений выставила участок на аукцион без упоминания о веранде.
• Неясность правового режима веранды дала конкурентное преимущество владельцу кафе.
• На победителя аукциона возложили бремя урегулирования отношений с владельцем веранды, что ограничило круг реальных участников.
• Участок с видом разрешенного использования "магазины" находится в привлекательном месте. Интерес арендатора в использовании участка может быть связан с иными целями, нежели использование веранды.
• Выставление такого участка на торги создало преимущество одним участникам перед другими.

Документ: Определение ВС РФ от 19.01.2026 N 301-ЭС25-9438

Заявление о включении непросуженного долга в реестр требований кредиторов облагается госпошлиной

Ситуация:

• Кредитор подал заявление о включении долга в реестр и не уплатил госпошлину.
• Суд вернул заявление.

Что сказали суды двух инстанций:

• Апелляция поддержала возврат заявления.
• Кассация передала дело на новое рассмотрение.

Что сказал Верховный суд:

• Первая инстанция и апелляция действовали правомерно.
• Заявление о включении в реестр непросуженного долга носит имущественный характер и подлежит оценке.
• Госпошлину должны уплатить по общим правилам, исходя из существа требований.
• К аналогичным требованиям, по которым нужно платить пошлину, относятся также требования о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании убытков с контролирующих лиц, об истребовании имущества.

Документ: Определение ВС РФ от 27.01.2026 N 305-ЭС25-9788

20.02.2026

Бухгалтеру от 20 февраля 2026 года

Суды: нельзя менять длительность испытательного срока приказом о приеме на работу

В трудовом договоре со специалистом указали, что срок испытания продлится месяц, а в приказе о приеме на работу – 3. Из-за неоднократных опозданий с сотрудником решили расстаться. Уволили его как не прошедшего испытание. Действия организации он оспорил.

Три инстанции встали на сторону работника. Увольнение оформили за пределами месячного срока испытания, который согласовали в трудовом договоре. Работодатель неправомерно изменил этот срок в приказе о приеме на работу. Приказ издают на основании договора и в соответствии с ним.

Отметим, прежде суды уже опирались именно на договор при противоречиях с приказом. Так, 1-й КСОЮ не согласился с ограничением срока трудовых отношений приказом о приеме на работу.

Документ: Определение 2-го КСОЮ от 13.01.2026 N 88-33040/2025

19.02.2026

Кадровику от 19 февраля 2026 года

Штрафы за сокрытие, искажение и задержку сведений о несчастных случаях: проект прошел первое чтение

Планируют скорректировать статью КоАП РФ о нарушении требований охраны труда. В ней хотят закрепить ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение в ГИТ и СФР полной и достоверной информации о несчастном случае. За нарушение предложили штрафовать, в частности, должностных лиц и ИП на сумму от 20 тыс. до 30 тыс. руб., организации – от 130 тыс. до 150 тыс. руб.

Сейчас в отдельном составе предусмотрена ответственность за сокрытие страхового случая. Должностным лицам грозит штраф от 500 до 1000 руб., юрлицам – от 5 тыс. до 10 тыс. руб.

Хотят также увеличить штрафы для юрлиц за повторные нарушения требований охраны труда. Они могут составить от 150 тыс. до 250 тыс. руб. Сейчас организации платят от 100 тыс. до 200 тыс. руб.

Документ: Проект Федерального закона N 914755-8

19.02.2026

Специалисту по Госзакупкам от 19 февраля 2026 года

Малые госзакупки: предложено расширить перечень товаров для каталога в рамках эксперимента

В список продукции для каталога планируют включить, например, позиции с такими кодами по ОКПД 2:

• 11.07 – безалкогольные напитки, минеральные и прочие питьевые воды в бутылках;
• 20.30.23 – краски для художников, учащихся или оформителей вывесок, красители оттеночные, краски любительские и аналогичные продукты;
• 20.59.52 – пасты для лепки, зуботехнический воск и прочие материалы на основе гипса для стоматологии;
• 32.40 – игры и игрушки;
• 32.99.53.130 – приборы, аппаратура и устройства учебные и демонстрационные.

Общественное обсуждение проекта завершат 3 марта 2026 года.

Напомним, эксперимент по ведению единого каталога товаров для закупок малого объема по п. п. 4 и 5 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ проходит по 31 марта 2026 года. Для большинства участие добровольное.

Каталог поручили вести оператору АО "Единый каталог товаров, работ и услуг" на базе портала народных художественных промыслов.

Документ: Проект распоряжения Правительства РФ

19.02.2026

Бухгалтеру бюджетной организации от 19 февраля 2026 года

Штрафы за сокрытие, искажение и задержку сведений о несчастных случаях: проект прошел первое чтение

Планируют скорректировать статью КоАП РФ о нарушении требований охраны труда. В ней хотят закрепить ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение в ГИТ и СФР полной и достоверной информации о несчастном случае. За нарушение предложили штрафовать, в частности, должностных лиц и ИП на сумму от 20 тыс. до 30 тыс. руб., организации – от 130 тыс. до 150 тыс. руб.

Сейчас в отдельном составе предусмотрена ответственность за сокрытие страхового случая. Должностным лицам грозит штраф от 500 до 1000 руб., юрлицам – от 5 тыс. до 10 тыс. руб.

Хотят также увеличить штрафы для юрлиц за повторные нарушения требований охраны труда. Они могут составить от 150 тыс. до 250 тыс. руб. Сейчас организации платят от 100 тыс. до 200 тыс. руб.

Документ: Проект Федерального закона N 914755-8

19.02.2026

Юристу от 19 февраля 2026 года

Топ-3 "поворотных" дел арбитражных судов округов для юриста: январь 2026 года

За январь в системе КонсультантПлюс появилось более 2300 новых постановлений судов округов. Мы отобрали интересные споры, в которых кассация не согласилась с нижестоящими судами. Расскажем о привлечении специалистов в деле о банкротстве, восстановлении срока обжалования, оспаривании бездействия управляющего.

Привлечение специалистов в деле о банкротстве

Конкурсный управляющий заключил трудовые договоры, в частности, с юристом и бухгалтером. Обоснованность этих действий и расходов на специалистов оспорили в суде.

Две инстанции нарушений не выявили, однако кассация направила дело на новое рассмотрение.

Мнение судов:

• Специалистов наняли для достижения целей процедуры банкротства и помощи в выполнении обязанностей управляющего. Лимит расходов не превысили.
• Нет доказательств, что размер зарплаты не обоснован. Специалисты выполняли существенный объем обязанностей.
• Конкурсный управляющий подробно мотивировал, почему нужно было привлечь этих лиц.

Позиция кассации:

• Привлеченные лица, как правило, работают на основании гражданско-правовых, а не трудовых договоров.
• В ходе конкурсного производства сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа возможно в исключительных случаях. Заключение трудовых договоров позволяет избегать лимитов и нести допрасходы, что противоречит целям конкурсного производства.
• Вывод судов о правомерности действий управляющего нельзя признать обоснованным.
• Суды не проверили, возлагались ли на специалистов уникальные обязанности, которые не мог выполнить сам управляющий или иные работники общества-должника. Не был проанализирован конкретный объем услуг.
• Выводы о том, что нет оснований взыскать убытки с управляющего, преждевременны.

Документ: Постановление АС Московского округа от 21.01.2026 по делу N А40-2495/2023

Восстановление срока на подачу апелляционной жалобы

Суд взыскал с ИП неосновательное обогащение. Тот решил обжаловать решение спустя несколько лет, ссылаясь на то, что первая инстанция не известила его о дате и времени рассмотрения дела.

Апелляция восстановила срок и пересмотрела итог спора. Кассация с ней не согласилась.

Мнение апелляции:

• Ответчика не известили о дате и времени рассмотрения дела.
• ИП пропустил срок подачи жалобы по уважительной причине, поэтому нужно его восстановить.

Позиция кассации:

• Пресекательный 6-месячный срок на обжалование в подобных случаях следует считать со дня, когда ответчик узнал или должен был узнать о нарушении своих прав судебным актом. На это ранее указывал ВС РФ.
• Апелляция не исследовала вопрос о том, когда ИП стало известно о решении первой инстанции.
• При восстановлении срока не соблюдены требования о законности и обоснованности, эти нарушения непреодолимые, поэтому дело следует направить на новое рассмотрение в апелляцию.

Документ: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 13.01.2026 по делу N А32-52750/2020

Оспаривание бездействия конкурсного управляющего

Кредитор хотел признать незаконным бездействие управляющего, так как тот не оспаривал сделки должника. Также заявитель просил отстранить управляющего от исполнения обязанностей.

Две инстанции удовлетворили требования, однако кассация потребовала пересмотра.

Мнение судов:

• Управляющий не запросил и не проанализировал в полном объеме документы по сделкам должника с рядом контрагентов и с заинтересованными лицами.
• Бездействие повлекло или могло повлечь ущерб для должника и его кредиторов.
• Так как управляющий не совершил достаточных и своевременных действий, чтобы выявить имущество должника и сформировать конкурсную массу, есть основания для его отстранения.

Позиция кассации:

• Не любое оспаривание сделок может привести к положительному результату. Инициирование судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям указывает либо на непрофессионализм управляющего, либо на его недобросовестность. Это влечет для конкурсной массы дополнительные издержки.
• Чтобы установить неправомерность поведения управляющего, заявитель должен доказать, что есть достаточные основания считать сделки недействительными.
• Нельзя автоматически признавать действия конкурсного управляющего незаконными, если он не оспаривал все известные ему сделки должника, в т.ч. с участием аффилированных лиц.
• Сделки нужно оспаривать не в силу формального исполнения, а при наличии правовых оснований.
• Судам следовало учесть доводы управляющего о разумности и добросовестности его решений. В частности, он отмечал, что неоспаривание сделок не привело к нарушению прав кредиторов, некоторые контрагенты прекратили деятельность и исключены из ЕГРЮЛ и пр.

Документ: Постановление АС Поволжского округа от 27.01.2026 по делу N А55-30569/2021

19.02.2026

Бухгалтеру от 19 февраля 2026 года

Штрафы за сокрытие, искажение и задержку сведений о несчастных случаях: проект прошел первое чтение

Планируют скорректировать статью КоАП РФ о нарушении требований охраны труда. В ней хотят закрепить ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение в ГИТ и СФР полной и достоверной информации о несчастном случае. За нарушение предложили штрафовать, в частности, должностных лиц и ИП на сумму от 20 тыс. до 30 тыс. руб., организации – от 130 тыс. до 150 тыс. руб.

Сейчас в отдельном составе предусмотрена ответственность за сокрытие страхового случая. Должностным лицам грозит штраф от 500 до 1000 руб., юрлицам – от 5 тыс. до 10 тыс. руб.

Хотят также увеличить штрафы для юрлиц за повторные нарушения требований охраны труда. Они могут составить от 150 тыс. до 250 тыс. руб. Сейчас организации платят от 100 тыс. до 200 тыс. руб.

Документ: Проект Федерального закона N 914755-8

Страховые взносы для руководителей: ФНС напомнила об изменениях с 2026 года

С этого года для директоров действует ежемесячная минимальная база по взносам. Она равна МРОТ. Налоговики отметили, что эта база не зависит от таких факторов:

• есть ли трудовой договор;
• ведет ли организация деятельность;
• сколько времени руководитель отработал в организации;
• работает ли директор одновременно в других компаниях.

Это значит, что организация должна заплатить взносы, даже если не заключила с руководителем трудовой договор и не платит ему зарплату.

Если директор за месяц получил зарплату меньше МРОТ, то взносы нужно посчитать по минимальной базе. Следовательно, если у компании нет льгот, то минимальный размер взносов составит 8127,9 руб. в месяц (27 093 руб. × 30%). За неполный месяц работы такую базу нужно рассчитать как часть МРОТ, которая пропорциональна числу отработанных календарных дней.

Если зарплата выше МРОТ, то взносы считают в обычном порядке – с вознаграждения за месяц.

ФНС уточнила, что минимальные взносы отражают в уведомлениях об исчисленных взносах, РСВ и персонифицированных сведениях.

Минфин пояснял: взносы рассчитывают исходя из МРОТ и тогда, когда выплаты за месяц меньше этого показателя из-за того, что руководитель работает неполное рабочее время.

О других нюансах начисления взносов на выплаты руководителю с 2026 года налоговики рассказывали ранее.

Документ: Информация ФНС России от 18.02.2026